12 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1059/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1059/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1059/24 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо незастосування з 29.01.2020 по 26.01.2023 при обчисленні розміру грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 р., Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 р., Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 р., Законом України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 р., та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт. Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 здійснити з 29.01.2020 по 26.01.2023 сум перерахунок грошового забезпечення та грошової допомоги для оздоровлення з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 р., Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 р., Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 р., Законом України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017 р., та виплатити різницю яка виникне в результаті такого перерахунку.
23.09.2024 року рішення набрало законної сили.
24.09.2025 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1059/24.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1059/24 у строк - один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
12.11.2025 р. відповідачем подано звіт.
У звіті відповідач вказав, що на виконання приписів ст.ст.99, 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-XIV п. 5.5 розділу 5 Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 № 744, представниками юридичної служби військової частини НОМЕР_2 невідкладно після набрання рішенням суду по справі №340/1059/24 законної сили, а саме 23.07.2024, було подано рапорт на ім'я командира військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за № 19995 від 01.08.2024, з проханням про зобов'язання начальника фінансово-економічної служби - головного бухгалтера військової частини НОМЕР_2 , виконати рішення суду по справі №340/1059/24.
В свою чергу, фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_2 відповідно до вище вказаного рапорту було невідкладно замовлено кошти для виконання рішення суду у справі № 340/1059/24. У зв'язку з тривалою відсутністю фінансування на виконання рішень судів з моменту первісного замовлення коштів на виконання рішення суду у справі №340/1059/24 й по дійсний час - необхідні для виконання рішення в даній справі кошти замовляються повторно (щомісячно), що підтверджується розрахунками потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_2 на жовтень 2025 року.
Разом з тим, попри вжиття відповідачем залежних від нього заходів, спрямованих на своєчасне первісне та подальше повторне замовлення коштів та виконання рішення суду, з незалежних від нього причин на рахунок військової частини ще не надійшли кошти, призначені для виконання рішення суду по справі № 340/1059/24.
На рахунку військової частини відсутні кошти за КЕКВ 2800, в тому числі й призначені для виконання рішення суду по справі № 340/1059/24. Отримання коштів на даний момент очікується.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі “Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова “судового розгляду».
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт Військової частини НОМЕР_2 поданий до Кіровоградського окружного адміністративного суду 12.11.2025 р., не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1059/24, оскільки повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано, а тому він не є звітом суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України та не підлягає прийняттю.
В той же час відсутність фінансування на виплати за рішенням суду не свідчить про наявність вини командира військової частини, за умови виконання ним своїх обов'язків з підготовки розрахунків та направлення у встановленому порядку інформації про потребу в коштах на такі виплати.
Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України,
Відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1059/24, поданого представником Військової частини НОМЕР_2 12.11.2025 р.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1059/24 у строк три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА