11 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5595/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування рішень, за участю:
представника позивача - Слюсара О. В. ,
представника відповідача - Свердловської І.В.,
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.07.2025 № 121-р «Про усунення порушень обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград»;
- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.07.2025 №1149 «Про застосування санкцій до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».
19.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2025.
08.09.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника НКРЕКП про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
17.09.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті на 15.10.2025.
07.10.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника НКРЕКП про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
15.10.2025 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у судовому засіданні до 11.11.2025.
07.11.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, у якому просить: поновити процесуальний строк на подання доказів; долучити до матеріалів справи №340/5595/25 висновок експерта №72 від 30.10.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи.
В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що судовим експертом досліджено питання фактичних витрат підприємства на надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (в тому числі окремо за 2023 і 2024 рік) з порівнянням їх за статтями витрат включених до структури тарифу згідно діючих у 2023/2024 роках постанов відповідача. За результатами такого дослідження встановлено різницю між фактично затвердженим тарифом на централізоване водопостачання/водовідведення та економічно обґрунтованими витратами на виробництво ліцензованих послуг у загальній сумі 500312418 грн, що у свою чергу підтверджує протиправність спірних рішень в частині встановлення порушень підпунктів 9-10 пункту 2.2. Ліцензійних умов №307 (щодо виконання та фінансування інвестиційних програм).
У зв'язку з неможливістю подання вказаного доказу раніше, просить суд визнати причин неподання доказу у встановлений процесуальним законом строк поважними та приєднати його до матеріалів справи.
10.11.2025 представник відповідача надала суду письмові заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судового експерта. Вказує, що висновок судового експерта не є належним доказом, адже не містить інформації щодо предмета доказування, яким є обставини наявності/відсутності порушення Позивачем Ліцензійних умов, а не обгрунтованості тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення. Також, доказ подано з пропуском визначеного статтею 79 КАС України строку, а підстави для його поновлення відсутні.
У судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2025, представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечила проти поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи.
Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши доданий до нього висновок судового експерта, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина четверта статті 77 КАС України).
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 79 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої і п'ятої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Отже, при вирішенні питання щодо поновлення строку для подання доказів по справі, суд оцінює поважність причин неможливості подання доказів у встановлений законом строк, а поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Представник наголошує, що висновок судового експерта підтверджує протиправність спірних рішень в частині встановлення порушень підпунктів 9-10 пункту 2.2. Ліцензійних умов №307 (щодо виконання та фінансування інвестиційних програм).
При цьому, отримання доказів поза межами процесуального строку не залежало від волевиявлення сторони позивача, а відтак наведені обставини суд визнає об'єктивними причинами, що є підставою для поновлення процесуального строку для подання доказів.
Суд також зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини 4 статті 9 КАС України (постанови Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №600/747/22-а, від 05.09.2023 у справі №380/7760/20).
З огляду на викладене, зважаючи, що станом на час подання позовної заяви означений позивачем доказ не міг бути поданий з огляду на дату його отримання, приймаючи до уваги обставини спору, що виник між учасниками справи, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, що є підставою для його поновлення та приєднання поданих доказів до матеріалів справи.
Керуючись статтями 79, 121, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів задовольнити.
Поновити позивачу процесуальний строк для подання доказів у адміністративній справі №340/5595/25.
Прийняти до розгляду висновок експерта №72 від 30.10.2025, та приєднати його до матеріалів справи №340/5595/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 12 листопада 2025 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК