про повернення позовної заяви
12 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/8191/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 в особі представниці Єрьоміної Вікторії Анатоліївни звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме:
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 31.07.2025 року в неповному обсязі, а саме з порушенням абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 31.07.2025 року в загальній сумі 361372,04 грн відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою КМУ №44 від 15.01.2004 року;
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , які виразилася у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 компенсацію трати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду належним чином завірену копію витягу з наказу про виключення позивачки із списків військової частини, так як із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка проходила військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 та на цей час виключена зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
15.10.2025 року на адресу суду Військова частина НОМЕР_1 подала заяву, в якій вказала про те, що станом на сьогодні ОСОБА_1 не виключена із списків частини, а проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 по теперішній час.
20.10.2025 року, представниця позивачки подала до суду заяву про поновлення процесуального строку. Із вказаної заяви вбачається, що така подана на виконання вимог ухвали судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року відносно строку звернення до суду.
Із вказаної заяви вбачається, що представниця позивачки знову акцентує на тому, що на момент звільнення позивача з військової служби та виключення із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, частина 2 ст. 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком. Просить суд взяти до уваги Постанову ВС України від 21.03.2025 року у справі №460/21394/23, в якій Верховний Суд зазначив - якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»).
Розглянувши, подану представницею позивачки заяву від 20.10.2025 року, на виконання вимог Ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року, суд констатує, що вказаною ухвалою суду, суддя не зобов'язував подати позивача до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, а просив суд долучити належним чином завірену копію витягу з наказу про виключення позивачки із списків військової частини, так як із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка проходила військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 та на цей час виключена зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Натомість, із долученої представницею позивачки довідки №2180 від 17.10.2025 року до заяви про поновлення строку звернення до суду, суддя встановив, що ОСОБА_1 станом на момент подання позовної заяви перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Відтак, суддя констатував, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідають доказам, що підтверджують вказані обставини, що є порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Разом з тим, враховуючи, що позивачка і надалі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та не була виключена із списків особового складу такої, то на неї поширюється дія ч. 5 ст. 122 КАС України, а саме: для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк звернення.
Враховуючи наведене, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року повторно залишено позовну заяву без руху, з інших підстав та для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати суду: виправлену позовну заяву з урахуванням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку, із зазначенням номера судової справи та судді.
На виконання вимог ухвали суду Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року представниця позивачки 10.11.2025 року подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує на те, що на момент звільнення позивачки діяла ч. 2 ст. 233 КЗпП України в режакція, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.
Розглянувши подану представницею заяву на виконання вимог ухвали суду, суддя констатує, що ОСОБА_1 не була виключена із списків військової частини НОМЕР_1 та продовжує нести військову службу в теперішній час, то на неї норми ч. 2 ст. 233 КЗпП України не поширюється.
Відтак, звернувшись до суду із позовною заявою 06.10.2025 року у справі щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2028 року по 31.07.2025 року, позивачкою пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України.
На підставі наведеного, суддя констатує, що позивачкою не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 05.11.2025 року, оскільки доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано, клопотання про поновлення строку звернення до суду містить посилання на норми статті ч. 2 ст. 233 КЗпП України, які на неї не поширюються, оскільки така не є звільненої з військової служби, а також не подано до суду виправлену позовну заяву, в якій виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відповідають доказам, що підтверджують вказані обставини, відтак даний позов слід повернути позивачеві з усіма доданими до нього матеріалами.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 Кодексу).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Позовну заяву до ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя С.А. Гебеш