12 листопада 2025 рокуСправа №160/21118/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним висновку та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 28.07.2025, від 04.08.2025, від 14.08.2025, від 25.08.2025, від 08.09.2025, просив:
- визнати протиправним застосування до ОСОБА_1 висновку ВЛК №1987 від 06.08.2024;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 належним чином виконати рішення вищої ВЛК та забезпечити направлення й проведення повторного медичного обстеження у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову зазначено, що 06.08.2024 ВЛК при ВЧ НОМЕР_1 винесений висновок №1987 щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби. Вказаний висновок оскаржений позивачем до вищої ВЛК. За результатами розгляду скарги, рішенням від 02.09.2024 та повторно від 08.07.2025, вища ВЛК скасувала первісний висновок та зобов'язала командира ВЧ НОМЕР_3 направити ОСОБА_1 на повторне медичне обстеження й проходження ВЛК у АДРЕСА_1 (ВЧ НОМЕР_2 ), а також забезпечити командира ВЧ НОМЕР_2 проведення відповідного медичного огляду. Проте, фактичного направлення та повторного медичного огляду позивача станом на день подання цього позову до суду не відбулось. Вважаючи протиправним висновок ВЛК ВЧ НОМЕР_1 від 06.08.2024 №1987, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
06.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просить:
- визнати висновок ВЛК ВЧ НОМЕР_1 від 06.08.2024 №1987 незаконним та таким, що підлягає скасуванню;
- зобов'язати ВЛК провести повторне всебічне обстеження з урахуванням усіх наявних медичних документів.
З урахуванням того, що заява про уточнення позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті, як це передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає до розгляду уточнені позовні вимоги від 06.10.2025 та розглядає справу в їх межах.
20.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 викладені аналогічні позовні вимоги, що містилися у заяві від 06.10.2025. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.
22.10.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій ВЧ НОМЕР_1 проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що у матеріалах справи, які були отримані за клопотанням представника ВЧ НОМЕР_1 міститься рішення 20 регіональної військово-лікарської комісії, з якого вбачається, що у 20 регіональній військово-лікарській комісії розглянута заява ОСОБА_1 щодо незгоди з постановою військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_4 від 06.08.2024 №1987 про ступінь придатності до служби у десантно-штурмових військах. Також зазначено, що з метою контролю обґрунтованості встановлених діагнозів, командиру ВЧ НОМЕР_3 доручено направити ОСОБА_1 на контрольний медичний огляд ВЛК при ВЧ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 встановленим порядком; командиру ВЧ НОМЕР_2 доручено провести контрольний медичний огляд ОСОБА_1 з метою визначення ступеню придатності до служби у десантно-штурмових військах. Висновок ВЛК №1987 від 06.08.2024 ухвалено військово-лікарською комісією, яка діяла в межах своїх повноважень відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008. У подальшому, за заявою ОСОБА_1 , 20 регіональна ВЛК розглянула матеріали справи та прийняла рішення про проведення контрольного медичного огляду у ВЛК при ВЧ НОМЕР_2 . У зазначеному рішенні суб'єктом виконання визначено командира ВЧ НОМЕР_3 , який має направити військовослужбовця на повторний огляд. ВЧ НОМЕР_1 не отримувала жодних розпоряджень від вищої ВЛК щодо направлення ОСОБА_1 на повторне обстеження і не є стороною, на яку покладено виконання цього рішення. 20 Регіональна військово-лікарська комісія є окремим військовим формуванням та не входить до складу ВЧ НОМЕР_1 . Отже, суб'єктом виконання рішення від 20 РВЛК є ВЧ НОМЕР_3 , а не ВЧ НОМЕР_1 . Тому, вимога позивача щодо зобов'язання ВЧ НОМЕР_1 забезпечити направлення на повторне ВЛК є зверненою до неналежного відповідача.
27.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 звертає увагу, що рішення 20 регіональної військово-лікарської комісії прийнято вдруге, оскільки перше рішення не було виконано через бездіяльність залучених сторін, враховуючи ВЧ НОМЕР_1 . Так, 06.08.2024 ВЛ А4615 винесено спірний висновок №1987. 02.09.2024 20 регіональною військово-лікарською комісією скасовано означений висновок та зобов'язано ВЧ НОМЕР_3 направити ОСОБА_1 на повторне медичне обстеження. 08.07.2025 20 регіональною військово-лікарською комісією повторно прийнято рішення аналогічного змісту, у зв'язку з невчиненням відповідних дій щодо проведення повторного медичного огляду позивача. Позивач звертає увагу, що ВЧ НОМЕР_1 , як орган, що видав спірний висновок, не ініційовано жодних дій щодо офіційного його скасування або інформування ВЧ НОМЕР_3 про результати рішень 20 регіональної військово-лікарської комісії.
Після чого, позивачем заявлено клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідача - Військової частини НОМЕР_3 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що права позивача в частині ухвалення, на думку ОСОБА_1 , незаконного висновку порушені Військовою частиною НОМЕР_1 , а права позивача в частині невиконання висновку 20 регіональної військово-лікарської комісії щодо направлення ОСОБА_1 на повторне медичне обстеження порушені Військовою частиною НОМЕР_3 .
Дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання, суд зазначає таке.
Згідно з оскаржуваною у цій справі довідкою ВЛК Військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2024 №1987 проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого останнього визнано придатним до служби у десантно-штурмових військах.
Вважаючи протиправним вказаний висновок ВЛК Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернувся до 20 регіональної військово-лікарської комісії зі скаргою.
Листом 20 регіональної військово-лікарської комісії від 02.09.2024 повідомлено, що для вирішення питання відповідно до пункту 2.4.6. розділу 1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 з метою контролю обґрунтованості встановлених діагнозів доручено: командиру військової частини НОМЕР_3 направити солдата ОСОБА_1 на контрольний медичний огляд ВЛК при військової частині НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 встановленим порядком; командиру військової частини НОМЕР_2 провести контрольний медичний огляд солдату ОСОБА_1 з метою визначення ступеню придатності до служби у десантно-штурмових військах.
Аналогічний лист винесено 20 регіональною військово-лікарською комісією 08.07.2025.
11.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано копію листа Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 05.11.2025 №598/9/27104 щодо незгоди позивача з висновок ВЛК ВЧ НОМЕР_1 від 06.08.2024 №1987. Зі змісту вказаного листа вбачається, що у 20 регіональній військово-лікарській комісії в межах повноважень з аналогічних питань розглянута скарга ОСОБА_1 та прийнято рішення про необхідність проведення йому контрольного обстеження та медичного огляду ВЛК у Військовій частині НОМЕР_2 , зазначене рішення надіслано командира Військової частини НОМЕР_3 за №1854/5111 від 08.07.2025, однак станом на 04.11.2025 не реалізовано. Ураховуючи зазначене, Центральною ВЛК ЗС України запропоновано розглянути питання про направлення ОСОБА_1 встановленим порядком до закладу охорони здоров'я в системі Міністерства оборони України, а у разі потреби - медичного огляду ВЛК.
Згідно з частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Матеріали справи містять копії листів 20 регіональної військово-лікарської комісії від 02.09.2024 та 08.07.2025, якими командиру Військової частини НОМЕР_3 доручено направити солдата ОСОБА_1 на контрольний медичний огляд до ВЛК при Військовій частині НОМЕР_2 .
Крім того, у матеріалах справи наявна копія листа Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 05.11.2025 №598/9/27104, відповідно до якого станом на 04.11.2025 направлення ОСОБА_1 на контрольний медичний огляд Військовою частиною НОМЕР_3 не реалізовано.
Враховуючи, що позовні вимоги стосуються як визнання протиправним та скасування висновку ВЛК Військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2024 №1987, так і зобов'язання Військової частини НОМЕР_3 направити ОСОБА_1 на контрольний медичний огляд, суд дійшов висновку про необхідність залучення Військової частини НОМЕР_3 у якості співвідповідача у справі.
Керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Залучити в якості співвідповідача по справі №160/21118/25 Військову частину НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: НОМЕР_5 ).
Здійснювати спочатку розгляд адміністративної справи №160/21118/25.
Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Бондар М.В., одноособово.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, Військовій частині НОМЕР_3 - копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар