12 листопада 2025 рокуСправа №640/22291/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» про стягнення податкового боргу,-
10 серпня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «РП Реалбуд», в якій просило суд:
стягнути кошти платника податків ТОВ «РП Реалбуд» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 80 999,33 гривень.
Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначив, що в інтегрованих картках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «РП Реалбуд» обліковується податковий борг, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у сумі 80 999,33 грн.
У зв'язку з несплатою ТОВ «РП Реалбуд» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.
Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України по ТОВ «РП Реалбуд» була сформована податкова вимога від 13.05.2020 №33268-10, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв'язку та була отримана боржником.
У зв'язку з тим, що сума боргу товариством з обмеженою відповідальністю «РП Реалбуд» не сплачується, представник позивача звернувся до суду з позовною заявою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/22291/21 без повідомлення (виклику) учасників справи.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луганського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/22291/21 передано на розгляд судді Кисельовій Є.О.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року адміністративну справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 р. ухвалено витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) для долучення до матеріалів справи копії наступних доказів:
- перебування товариства з обмеженою відповідальністю «РП Реалбуд» на податковому обліку у Головному управлінні ДПС Дніпропетровській області;
- документальне підтвердження наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «РП Реалбуд» податкового боргу у розмірі 80999,33 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року змінено найменування та місцезнаходження відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «РП Реалбуд» (код ЄДРПОУ: 39012998) на товариство з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» (код ЄДРПОУ: 39012998, місцезнаходження: 49031, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Поля Олександра, будинок 59).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року замінено позивача у справі з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; код ЄДРПОУ ВП: 44118658).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року передано матеріали адміністративної справи №640/22291/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» про стягнення податкового боргу у розмірі 80999,33 грн. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року адміністративну справу №640/22291/21 передано на розгляд судді Олійнику В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року прийнято до провадження справу №640/22291/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» про стягнення податкового боргу.
11 вересня 2025 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» (пр-т. О.Поля, буд.59, місто Дніпро, 49031) надіслано ухвалу про відкриття провадження.
02 жовтня 2025 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 06 102 7913 68 56.
Згідно частини 11 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду.
У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» належним чином повідомлене про розгляд справи №640/22291/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, однак, протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву на адресу суду відповідач не надав.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» (минула назва ТОВ «РП Реалбуд») - відповідач, код ЄДРПОУ 39012998, місцезнаходження: пр-т. О.Поля, буд.59, місто Дніпро, 49031.
Судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» обліковується податковий борг, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у сумі 80 999,33 грн., згідно з:
- ППР №0007860504 від 12.03.2020 року;
- ППР №0007870504 від 12.03.2020 року.
Судом встановлено, що з урахування вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою товариством з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.
Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України по відповідачеві була сформована податкова вимога від 13.05.2020 року №33268-10, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв'язку та була отримана боржником.
У зв'язку з тим, що сума боргу товариством з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» не сплачується, представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 36.1 статті 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» (код ЄДРПОУ 39012998) у сумі 80 999,33 грн. (вісімдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень тридцять три копійки) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «ВВЛЕУЗ 1408» (код ЄДРПОУ 39012998).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник