10 листопада 2025 року
Єдиний унікальний № 501/5032/25
Провадження № 1-кс/501/976/25
08 листопада 2025 року, м. Чорноморськ
Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № №12025162160000974 від 07 листопада 2025 року за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського р-ну Миколаївської обл., громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не визначати розмір застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12025162160000974 від 07 листопада 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
08 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що неможливо обрати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у судове засідання не прибув, заяв, клопотань до суду не подав.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування.
Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого частково, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому посилалися на відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування №12025162160000974 від 07 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до санкції ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення цього злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Тож, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07 листопада 2025 року о 09:30 год ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Підозрюваний заперечував, що його було затримано 07 листопада 2025 року о 18:06 год, як зазначено у протоколі затримання.
08 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 підозрюється у такому.
06 листопада 2025 року, приблизно о 11 годині 00 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи військовослужбовцем, у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, визначивши об'єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та маючи на меті відкрито викрасти майно останнього, застосував до нього насилля, що не є небезпечним для здоров'я особи, а саме: ОСОБА_4 наніс один удар з правої сторони в область обличчя, після чого наніс ще один удар кулаком з лівої сторони у щелепу потерпілого від яких останній впав. Після застосування насилля відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вихопив двома руками сумку, сірого кольору ОСОБА_7 , в якій знаходились його майно, а саме: грошові кошти у розмірі 600 гривень, паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_7 , ключі від квартири, а також витягнув із його куртки мобільний телефон марки «Nokia 5.3», синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 3 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , які не представляють матеріальної цінності. З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на суму 3 600 гривень.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом допиту ОСОБА_7 від 07 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07 листопада 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 08 листопада 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 08 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07 листопада 2025 року; протокол отримання речей та документів за участю свідка ОСОБА_10 від 07 листопада 2025 року.
Стороною захисту обґрунтованість зазначеної підозри не оспорювалась.
Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, 25 серпня 2023 року Іллічівським міським судом Одеської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 81-1 КК України 13 серпня 2024 року його звільнено умовно-достроково, невідбутий термін: 3 роки 15 днів.
Незважаючи на це, у цьому кримінальному провадженні 08 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яку слідчий суддя вважає обґрунтованою.
Крім того, 24 вересня 2025 року до Чорноморського міського суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025162160000428 від 05 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді суду.
Наявність вказаних ризиків підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема, вказаними вище, а також довідкою № 27-27082025/51021.
В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю інших ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Так, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий, прокурор не вказали конкретних обставин на обґрунтування цих ризиків та не надали відповідних доказів.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного запобіжного заходу).
При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від семи до десяти років) є тяжким; відсутність скарг у підозрюваного на стан свого здоров'я; відсутність у підозрюваного дружини, малолітніх, неповнолітніх дітей; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність у підозрюваного доходу у вигляді грошових переказів від сестри у розмірі 5 000-10 000 грн на місяць; відсутність цінного рухомого майна; наявність нерухомого майна у вигляді земельної ділянки та будинку, які залишилися від батьків; наявність заощаджень у розмірі 1 000 доларів США; розмір збитків завданих кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (вартість викраденого майна), який становить 3 600,00 грн.
Слідчий також просить не визначати підозрюваному розмір застави. Однак суд не погоджується з цими доводами і вважає необхідним визначити підозрюваному заставу як альтернативний запобіжний захід. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що можливість не визначати розмір застави при взятті під варту є правом слідчого судді, а згідно змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри, він застосував до потерпілого насильство, що не є небезпечним для здоров'я особи.
Тож, враховуючи викладене, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, розмір збитків, що можливо завдані кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (3 600,00 грн), тяжкість покарання, яке йому загрожує, наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність у підозрюваного доходу у вигляді грошових переказів від сестри у розмірі 5 000-1 0000 грн на місяць, відсутність цінного рухомого майна, наявність нерухомого майна у вигляді земельної ділянки та будинку, наявність заощаджень у розмірі 1 000 доларів США, відсутність родини, слідчий суддя вважає, що застава у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
При цьому, у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку із внесенням застави, на нього необхідно покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити.
Щодо клопотання захисника та підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на переконання слідчого судді такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин зазначених вище, тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України,
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2025 року включно.
Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн), а саме - 90 840,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_4 ).
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 30 грудня 2025 року включно обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із м. Чорноморська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя