11 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/25507/25
Провадження № 11-сс/820/550/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянула в письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року зобов'язано уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР на підставі звернення ОСОБА_5 від 03.09.2025 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції з вимогою надати оцінку бездіяльності саме територіального управління ДБР у м. Хмельницькому, або у разі наявності достатніх підстав постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя неправильно визначив предмет оскарження.
Вказує, що скарга подана не на бездіяльність центрального апарату ДБР України, а на бездіяльність саме територіального управління ДБР у м. Хмельницькому, яке отримало від нього окрему заяву про злочин і не виконало обов'язок, передбачений ст.214 КПК України, не внесло відомості до ЄРДР і не надало йому копію витягу.
Стверджує, що суд першої інстанції помилково не розмежував суб'єктів оскарження, скарга має самостійний предмет - бездіяльність територіального управління ДБР у м. Хмельницькому, а не центрального апарату ДБР України.
Вважає, що факт виконання ухвали Печерського суду не усуває бездіяльності іншого суб'єкта. Виконання ухвали Печерського суду центральним апаратом ДБР не звільняє Хмельницьке територіальне управління від самостійного виконання процесуального обов'язку за його заявою, поданою безпосередньо до цього органу. Це різні процесуальні підстави та різні суб'єкти. Суд першої інстанції цього не врахував, чим порушив вимоги ст.370 КПК України щодо повноти та вмотивованості судового рішення.
Наголошує, що бездіяльність Хмельницького ТУ ДБР триває й після відкриття провадження. Вони не повідомили його про реєстрацію заяви поданої саме до них, не надіслали витяг з ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 та ч.5 ст.60 КПК. Таким чином, суд повинен був дати оцінку цій самостійній бездіяльності, але цього не зробив.
Вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 03 вересня 2025 року, слідчий суддя виходив із того, що за даним фактом відомості внесені до ЄРДР посадовими особами ДБР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року.
Оскаржуючи дане судове рішення, ОСОБА_5 стверджує, що виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва центральним апаратом ДБР не звільняє ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, від самостійного виконання процесуального обов'язку за його заявою, поданою безпосередньо до цього органу.
Колегія суддів не може погодитися з таким трактуванням кримінального процесуального закону.
Неодноразове внесення відомостей про злочин до ЄРДР за одним і тим же фактом, щодо однієї і тієї ж особи, різними відділами одного і того ж органу досудового розслідування - ДБР, суперечить положенням ч.1 ст.214 КПК України та правовій визначеності.
У разі, якщо такі відомості вже внесені органом досудового розслідування, повторне внесення інформації до ЄРДР не допускається, а подальші процесуальні дії мають здійснюватися в межах уже відкритого кримінального провадження.
В протилежному випадку це призведе до створення декількох кримінальних проваджень за одним і тим самим фактом, що, у свою чергу, породить правову невизначеність, ускладнить забезпечення єдності досудового розслідування та породить дублювання кримінальних проваджень.
Апеляційним судом отримано відповідь на запит з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, відповідно до якого територіальним відділом заяву ОСОБА_5 від 03.09.2025 року долучено до матеріалів кримінального провадження №62025240010001661, яке розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України.
Таким чином, доводи апелянта щодо порушення його прав у зв'язку з невнесенням відомостей до ЄРДР ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3