Номер провадження: 22-ц/813/8003/25
Справа № 521/20503/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Кострицький В. В.
10.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеса від 26 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» про захист прав споживачів,-
встановив:
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеса від 26 березня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» про захист прав споживачів відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.
17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеса від 26 березня 2025 року.
В мотивування клопотання скаржник зазначав, що він є учасником бойових дій, військовослужбовцем Збройних Сил України, який з 2022 року та по теперішній час виконує покладені на нього обов'язки пов'язані з військовою службою, у зв'язку з даними обставинами просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 неможливо встановити, яке саме судове рішення Малиновського районного суду міста Одеса оскаржується. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення від 26 березня 2025 року, а в прохальній частині апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржується рішення Малиновського районного суду міста Одеса від 11 березня 2025 року.
Тому, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши яке рішення оскаржується у вказаній справі, надати уточнену редакцію апеляційної скарги та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду(частина перша вказаної норми).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.
У наведеній ситуації з метою вирішення процесуального питання допуску до апеляційного оскарження судових рішень суд апеляційної інстанції враховує, оцінює та перевіряє наведені скаржником виняткові обставини, які зумовили тривалий пропуск строку звернення із апеляційною скаргою, тобто ті обставини, які визначені виключно у частині другій статті 358 ЦПК України.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що є військовослужбовцем та є учасником бойових дій.
Витяг із Наказу наданий на підтвердження клопотання про поновлення строку не містить інформації про виконання бойових завдань в період з 26.03.2025 по 16.10.2025 року (день подачі апеляційної скарги).
Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.
З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду Малиновського районного суду міста Одеса від 26 березня 2025 року була направлена Малиновський районний судом м. Одеси та отримано ОСОБА_1 - 09 квітня 2025 року об 19:34:43 в його електронному кабінеті в системі Електронний суд, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.117).
Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 25 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 16 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку.
Вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладають на суд обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням зазначеного, вказана ОСОБА_1 причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути визнана поважною, оскільки позивач отримував повний текст оскаржуваного рішення суду ще 09 квітня 2025 року, доказів на підтвердження виконання бойових завдань в період з 09.04.2025 по 16.10.2025 року надано не було.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкрит ті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року визнаються неповажними, тому йому слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, зокрема про перешкоди чи труднощі, які унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасно оскаржити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року після 09 квітня 2025 року, та за наявності відповідні докази.
Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.
Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеса від 26 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеса від 26 березня 2025 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.В. Кострицький
М.В. Назарова
Ю.П. Лозко