Справа № 461/3545/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3025/25 Доповідач: ОСОБА_2
10 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивник Старосамбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.
Змінено підозрюваному ОСОБА_7 обраний ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 26 грудня 2025 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень.
Ухвалено звернути заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_7 в розмірі 242 240 грн., відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 (справа №461/3545/25, провадження № 1-кс/461/3614/25), в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що після обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу органом досудового розслідування здобуто докази, які підтверджують протиправну поведінку останнього, яка полягає у свідомому невиконанні обов'язків, покладених на нього ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025, 27.07.2025 та 18.09.2025, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Крім того, оскільки ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов'язки, а саме «не спілкуватися із свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні», суд, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, звернув внесену заставу в розмірі 242 240 грн. в дохід держави.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу або обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів. На переконання апелянта, підозрюваний не порушував обов'язків, раніше покладених на нього ухвалами слідчого судді, зокрема, не висловлював жодних погроз ОСОБА_10 . Зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки. Крім того, звертає увагу, що визначений розмір застави є непомірним для останнього.
Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що стверджується даними протоколів допитів свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; даними протоколів обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 03.06.2025; даними протоколів затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 03.06.2025; даними протоколів негласних слідчих-розшукових дій; даними протоколів огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
Доводи апелянта про те, що підозрюваний не порушував обов'язків, раніше покладених на нього ухвалами слідчого судді, зокрема, не висловлював жодних погроз ОСОБА_10 , колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, встановлено, що 03.06.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.08.2025, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242240 грн., з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не спілкуватися зі свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.
В подальшому, в порушення покладених на підозрюваного обов'язків, ОСОБА_7 01.10.2025 о 15:12 год. наздогнав ОСОБА_10 , рухаючись тротуаром на пр. Свободи, 33, у м. Львові, поблизу аптеки «DS», та, пройшовши у в'їзну арку будинку №33, в ході розмови з ОСОБА_10 до 15:20 год., висловив останньому погрози з приводу кримінального провадження в якому підозрюється.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами відеозапису з стаціонарної камери відеоспостереження з фасаду будинку №33, що знаходиться на проспекті Свободи у м. Львові, з якого вбачається, що ініціатором зустрічі був саме ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_7 не заперечує факту спілкування з ОСОБА_10 .
Відтак, підозрюваним ОСОБА_7 було порушено покладений на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 обов'язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не спілкуватися із свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обов'язок підозрюваного полягав саме в утриманні від жодного спілкування з ОСОБА_10 , а тому наявність в діях підозрюваного погроз відносно ОСОБА_10 немає значення для встановлення порушення зазначеного обов'язку.
Наявність постійного місця проживання та офіційного працевлаштування не може слугувати єдиною підставою для обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, раніше не судимий, має постійне місце проживання, порушив обов'язки, покладені на нього ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025, 27.07.2025 та 18.09.2025, зокрема, обов'язок не спілкуватися із свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, віку та стану здоров'я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 302 800 грн., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2025 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 242 240 грн. на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 302 800 грн. на строк до 26 грудня 2025 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4