Справа №461/4447/21 Головуючий у 1 інстанції Мікула В. Є.
Провадження №22-ц/811/458/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
Провадження №22-ц/811/1149/24
13 жовтня 2025 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Хоцяновича О.В.,
з участю: представника відповідачів - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року та додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив:
У квітні 2021 року акціонерне товариство (далі - АТ) «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прострочену заборгованість за кредитним договором №BL3424 від 16.04.2008 року в розмірі 17400 доларів США і в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,2243 га, кадастровий номер 4622782500:01:003:0013, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Гряда, і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2024 року стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19500 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 10816 грн. 10 коп.
Обидва судові рішення оскаржив позивач АТ «Універсал Банк», просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та про відмову у задоволенні вимог відповідача про стягнення судових витрат.
На стадії апеляційного розгляду справи за клопотанням сторін неодноразово оголошувалась перерва в судовому засіданні для мирного врегулювання спору.
27.06.2025 року АТ «Універсал Банк» подав до суду заяву про заміну кредитора в зобов'язанні (а.с.69-83 т.3), в якій повідомив, що 14.05.2025 року між АТ «Універсал Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Командор Фінанс Груп» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №18/25, у відповідності до якого, новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором, щодо зобов'язань за яким подано позов у даній справі.
Зазначив, що у відповідності до пункту 9.1 цього договору, новий кредитор сплатив ціну відступлення та договір набув чинності.
Також, 14.05.2025 року між АТ «Універсал Банк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Командор Фінанс Груп» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, у відповідності до якого, новий іпотекодержатель набув право вимоги за договором іпотеки, щодо виконання зобов'язань за яким подано позов у даній справі. У відповідності до пункту 4.1 цього договору, новий іпотекодержатель не здійснює будь-яких додаткових витрат за відступлення, крім тієї, що передбачена договором про відступлення права вимоги №18/25. Відповідно до пункту 8.5, цей договір набрав чинності.
Додав, що відповідно до пункту 2.6 договору про відступлення права вимоги №18/25 та пункту 2.3 договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, новий кредитор заявив, що йому відомо про стан судових справ.
З огляду на викладене, АТ «Універсал Банк» втратив права вимоги до відповідачів у цій справі, а також процесуальні права сторони позивача у цій справі, тому просив замінити сторону позивача у справі з АТ «Універсал Банк» на належного позивача - ТОВ «Командор Фінанс Груп», долучивши усі підтверджуючі документи переходу права вимоги за зобов'язаннями у цій справі до нового кредитора.
В подальшому, 15.09.2025 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву (а.с.84-93 т.3), в якій просив залучити його до участі у справі як правонаступника АТ «Універсал Банк» у зв'язку з набуттям ним права вимоги за вказаним кредитним договором відповідно до договору про відступлення прав вимоги №25-06/25, укладеного 25.06.2025 року між ним ( ОСОБА_3 ) та ТОВ «Командор Фінанс Груп», яке, в свою чергу, набуло права вимоги за цим кредитним договором відповідно до договору про відступлення прав вимоги №18/25, укладеного 14.05.2025 року з АТ «Універсал Банк» (первісним кредитором).
Згідно з п.3.3 договору про відступлення прав вимоги №25-06/25 від 25.06.2025 року, сторони домовилися, що заміна сторони у зобов'язанні вважається такою, що відбулася, а право вимоги за кредитним договором вважається відступленим первісним кредитором новому кредитору з дати підписання цього договору.
У пункті 4 договору вказано, що відступлення права вимоги відбувається на безоплатній основі.
Окрім того, 17.09.2025 року ОСОБА_3 долучено копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.09.2025 року №443764021 (а.с.98-106 т.3).
Згідно з даною інформаційною довідкою, обтяження іпотекою земельної ділянки, площею 0,2243 га, кадастровий номер 4622782500:01:003:0013, новим іпотекодержателем якої на підставі договору від 14.05.2025 року було ТОВ «Командор Фінанс Груп», припинено 25.06.2025 року. Підставою припинення іпотеки зазначено заяву б/н від 25.06.2025 року ТОВ «Командор Фінанс Груп» про підтвердження факту виконання умов правочину. Відомості внесено до реєстру 25.06.2025 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Кулиняк І.Я.
В судове засідання 07.10.2025 року інші учасники справи, окрім представника відповідача, не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у їхній відсутності.
Частинами четвертою та п'ятою статті 259 ЦПК України визначено, що для постановлення ухвал, що оформляються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Ураховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що питання заміни сторони в справі вирішується ухвалою, яка оформляється окремим документом, колегія суддів дійшла висновку про оформлення такої ухвали окремим документом після закінчення судового засідання, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву.
Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання заяви, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи наведені вище норми матеріального та процесуального права й те, що відступлення права вимоги за кредитним договором, який є предметом спору в даній справі, від первісного кредитора до заявника - ОСОБА_3 підтверджено документально, а іпотека у даних кредитних зобов'язаннях припинена, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника позивача.
Керуючись ст.ст.55, 389 ЦПК України, суд
постановив:
залучити ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк».
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2025 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич