Справа № 686/703/22
Провадження № 1-кс/686/10170/25
11 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12021240000000603,
встановила:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування даного клопотання захисник зазначає, що «орган досудового розслідування при прийнятті рішення щодо інкримінування ОСОБА_4 учинення кримінальних правопорушень за фактом здійснення ремонтних робіт по об'єкту: «Поточний ремонту обладнання дитячого майданчика з ліквідацією пошкоджень пішохідних доріжок в ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виготовлення устаткування («Ігровий комплекс Підводна лодка», «Ігровий комплекс Риба Кит» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») проігноровано надані документи стороною захисту (при чому документи були подані до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаними фактами). Так, стороні захисту достеменно відомо, що при проведенні судово-економічної експертизи експертом ОСОБА_5 використовувались документи наданні підприємствами, які ніколи не виготовляли аналогічні об'єкти («Ігровий комплекс Підводна лодка», «Ігровий комплекс Риба Кит» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») Стороні обвинувачення направлялась інформація отримана з приватного підприємства « ОСОБА_6 ». Аналізом отриманої інформації можна констатувати той факт, що ПП « ОСОБА_6 » ігрові комплекси «Риба кит», «Підводна лодка» та паркану в стилів «Ранчо» не виготовляв. З наявних у відкритих джерелах мережі інтернет встановлено, що ПП « ОСОБА_6 » займається будівництвом житлових та нежитлових будівель, а не виготовленням ігрових комплексів. Також отримано відповідь і з дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », довідку про вартості ігрових комплексів якого використовувалась при проведенні експертного дослідження. Так, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надало будь якої інформації щодо розрахунку вартості. Одночасно проаналізована доступна у мережі інтернет інформація щодо участі ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_4 » в тендерах на виготовлення ігрових комплексів і встановлено, що вказаним підприємством не виготовлялись ігрові комплекси і не здійснювалась їх реалізація, а здійснювалась діяльність пов'язана з виготовленням керамічних виробів, торгівлею будівельними матеріалами, ресторанний бізнес.
Вважає, що ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке жодним чином не здійснювало діяльність з виготовлення дитячого комплексу, а тим більше індивідуального характеру не може надати об'єктивну вартість дитячого ігрового комплексу. Зважаючи на вищевикладене надана інформація на запит ІНФОРМАЦІЯ_5 з ПП « ОСОБА_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не може відповідати дійсності і ставить під сумнів висновки наявної експертизи. Звернув увагу, що вартість виготовлення ігрових комплексів формується не лише на підставі вартості сировини та матеріалів, які використовуються, а і з врахуванням розроблення конструкторської технічної документації, залишків відхідних матеріалів, амортизація обладнання, інструментів і обладнання зі складу основних виробничих засобів витрат на утримання та експлуатацію виробничого та підйомно-транспортного устаткування, витрати на зарплату та утримання працівників (з врахуванням затрачених людино годин про, що їм інформація не була відома), податки, збори та обов'язкові платежі, витрат на утримання та експлуатацію виробничих будівель і споруд тощо.
Під час проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_6 було здійснено розрахунок вартості ігрових комплексів, як вартість проведення будівництва і розрахунок здійснений за допомогою програмного забезпечення «АВК 5», яке використовується безпосередньо при будівництві. Однак, виготовлення ігрових комплексів «Риба кит», «Підводна лодка» є виробничим товаром, відповідно до акту виконаних робіт (КБ-2, КБ-3) нами передавались 2 одиниці дитячих ігрових комплексів, а не здійснювалась здача завершеного будівельного об'єкту. Відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2013, № 19-20, ст.190) в державі існують наступні види цін (ст.10 ЗУ): Так, частина 1 ст.10 ЗУ визначає, що суб'єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Стаття 11 визначає, що вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Стаття 12 вказує, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни можуть запроваджуватися на товари суб'єктів господарювання, які порушують вимоги законодавства про захист економічної конкуренції. Виготовленні дитячі ігрові комплекси «Риба кит», «Підводна лодка» не є тими об'єктами на які здійснюється державне регулювання цін. Кінцева вартість дитячих ігрових комплексів «Риба кит», «Підводна лодка» пов'язана також з тим, що серійне виробництво вказаних комплексів відсутнє і їх виготовлення є індивідуальним, що в свою чергу також впливає на їх вартість (факт виготовлення саме ігрових комплексів підтверджується декларацією про відповідність, яка додається). Крім того, у ІНФОРМАЦІЯ_7 «Положення стандарт бухгалтерського обліку 16 «Витрати» викладено правила калькулювання виробничої собівартості виготовлення продукції другорядних виробництв підрядних організацій (п.п. 11-16). Відповідно до зазначеного нормативного документу, виробнича собівартість обладнання виготовленого на підприємстві повинна здійснюватися за рахунок підприємства, і в жодному разі не за будівельним кошторисом.
Захисник підозрюваного вказав, що аналізуючи все вищенаведене у нього виник обґрунтований сумнів об'єктивності виконаного висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 28.03.2023 року №76-78/23-26
Зважаючи на викладене, з метою встановлення, яка саме інформація використовувалась при проведенні товарознавчої експертизи, законність отримання такої інформації, її належність та допустимість, можливість використання отриманої інформації під час реалізації права на захист, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ».
Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник володільця документів - ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло повідомлення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому вказано, що на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 від 28.08.2025 щодо надання адвокату ОСОБА_8 тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх копій у ІНФОРМАЦІЯ_9 , 12.09.2025 адвокату ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів наглядового провадження №351/352/23-26 (к/п №12021240000000603) з вилученням їх копій.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених захисником доводів, слідча суддя дійшла висновку, що захисником доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, уважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче адвокат, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Окрім того, в ході розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, слідчою суддею були досліджені документи, надіслані представником ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 28.08.2025. Ознайомившись із змістом вищевказаних документів, зокрема: ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 28.08.2025; описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2025 та протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.09.2025, слідча суддя дійшла до висновку, що отримані захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 документи стосуються судової товарознавчої експертизи від 02.05.2023 № 351/352/23-26, натомість клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке вирішується у даному судовому провадженні, стосується судової товарознавчої експертизи проведеної у кримінальному провадженні від 28.03.2023 № 76-78/23-26, а відтак предмет розгляду відмінний від того, який був на розгляді у справі № 686/703/22, провадження № 1-кс/686/8267/25.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
постановила:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю отримання їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до документів, які використовувались при виконанні судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 28.03.2023 року №76-78/23-26, а саме до:
- листів та відповідей, які надійшли, з документами, які підтверджують їх надходження (конверт) до: ПП « ОСОБА_9 » ( АДРЕСА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_11 »( АДРЕСА_3 );
- журналів обліку вихідної та вхідної документації щодо направлення вищезазначених листів (запитів) .
Уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати копії вище зазначених документів.
Ухвала діє по 12 грудня 2025 року.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідча суддя