Справа № 686/5924/25
Провадження № 1-кп/686/855/25
12 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 686/5924/25 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маленки Красилівського району, Хмельницька область, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 26.11.2024 вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки
у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 259 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статі 259 КК України.
Прокурором в ході судового засідання заявлено клопотання про продовження строку обраного щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. захисник просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м'який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років (частина 2 статті 259 КК України). Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин будучі заслуженим під час іспитового строку, що підтверджує наявність ризику вчення нових злочинів та можливе ухилення від кримінальної відповідальності та відбування покарання, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Також у справі не з'ясовані обставини, щодо особи обвинуваченого та його психічного стану, оскільки захистом заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 331, 350 КПК України, -
ухвалив:
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 10 січня 2026 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов'язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває пі квітня д вартою з моменту отримання копії рішення.
Суддя: