Іменем України
11 листопада 2025 року
м. Харків
справа №643/141/25
провадження №22-ц/818/4691/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.
розглянувши в порядку ст. 369ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги,-
за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради на рішення Салтівського районного суду м.Харкова від 04 липня 2025 року, постановлене суддею Осадчим О.В.,
У січні 2025 року Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму державної соціальної допомоги в розмірі 7736,00 грн. та судові витрати.
Рішенням Салтівського районного суду м.Харкова від 04 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки матеріалам справи та наданим доказам. Апелянт наголошує, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Управлінні та отримував державну соціальну допомогу непрацюючій особі, яка досягла пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату в Управлінні, починаючи з 28.08.2019. Відповідно до пункту 2 Порядку призначення тимчасової допомоги особі проводиться органами соціального захисту населення з урахуванням її майнового стану та середньомісячного сукупного доходу. Рішенням про призначення допомоги від 01.09.2021 було призначено допомогу в розмірі 1854,00 грн.Розпорядженням від 27.06.2022 подовжено строк виплати допомоги з 01.07.2022 по 30.09.2022 в розмірі 1934,00 грн. 19.05.2022 до Управління звернулась дружина заявника, ОСОБА_2 , з заявою про припинення виплати допомоги ОСОБА_1 , у зв'язку з його зверненням до Пенсійного фонду України за призначенням пенсії за віком. Також повідомила, що на даний час він знаходиться на окупованій території. Розпорядженням Управління від 24.06.2022 виплата допомоги була припинена з 19.05.2022 до з'ясування обставин та в подальшому перерахована з дня призначення пенсії, а саме з 26.02.2022 відповідно до пункту 16 Порядку. У зв'язку з тим, що нарахування допомоги за поточний місяць проходять в кінці попереднього, а замовлення кошів відбувається через Державну казначейську службу України в м. Київ на кожну особу індивідуально, тому нарахування за поточний місяць відбувається в попередньому. У зв'язку з чим, відомості на виплату на липень 2022 були сформовані до 26.06.2022. За даними Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА від 16.03.2023 ОСОБА_1 були надміру виплачені кошти за період з 01.04.2022 по 31.07.2022 в сумі 7736,00 грн. (з урахуванням повернутих банком коштів за березень 2022 у зв'язку з неотримання їх відповідачем). Отже, кошти в розмірі 7736, 00 грн., що були отримані та використані ОСОБА_1 , підлягають поверненню до Державного бюджету України.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимогст.367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_1 коштів у розмірі 7736,00 грн., зазначена сума, яка є державною соціальною допомогою, відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню Управлінню соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради не підлягає.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що 30.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Управління з заявою про подовження виплати тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату з 28.08.2021.
Рішенням про призначення допомоги від 01.09.2021 було призначено допомогу з 28.08.2021 по 25.02.2022в розмірі 1854,00 грн.
Розпорядженням на перерахунок допомоги від 23.11.2021 розмір допомоги з 01.12.2021 по 25.02.2022 склав 1934,00 грн. У зв'язку з введенням воєнного стану була прийнята постанова Кабінету Міністрів України від 07.03.2022 р. № 214 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги та пільг на період введення воєнного стану», підпунктом 1 пункту 1 якої установлено, що строк виплати тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, яку було призначено раніше, продовжується на період введення воєнного стану та одного місяця після його припинення чи скасування і виплачується за повний місяць без звернення особи до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення.
У зв'язку чим, розпорядженням подовжено строк виплати допомоги з 26.02.2022 по 30.04.2022 в розмірі 1934,00 грн. та з 01.05.2022 по 31.05.2022 в розмірі 1934,00 грн.
Розпорядженням від 20.05.2022 подовжено строк виплати допомоги з 01.06.2022 по 30.06.2022 в розмірі 1934,00 грн.
Розпорядженням від 27.06.2022 подовжено строк виплати допомоги з 01.07.2022 по 30.09.2022 в розмірі 1934,00 грн.
19.05.2022 до Управління звернулась дружина заявника, ОСОБА_2 , з заявою про припинення виплати допомоги ОСОБА_1 , у зв'язку з його зверненням до Пенсійного фонду України за призначенням пенсії за віком.
Розпорядженням Управління від 24.06.2022 виплата допомоги була припинена з 19.05.2022 до з'ясування обставин та в подальшому перерахована з дня призначення пенсії, а саме з 26.02.2022 відповідно до пункту 16 Порядку.
У зв'язку з тим, що нарахування допомоги за поточний місяць проходять в кінці попереднього, а замовлення кошів відбувається через Державну казначейську службу України в м. Київ на кожну особу індивідуально, тому нарахування за поточний місяць відбувається в попередньому. У зв'язку з чим, відомості на виплату на липень 2022 були сформовані до 26.06.2022.
За даними Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА від 16.03.2023 ОСОБА_1 були виплачені кошти за період з 01.04.2022 по 31.07.2022 в сумі 7736,00 грн. (з урахуванням повернутих банком коштів за березень 2022 у зв'язку з неотримання їх відповідачем).
В зв'язку із зазначеним вище позивач просив суд повернути безпідставно отримані кошти.
Тимчасова допомога була призначена відповідно до Порядку призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1098 (далі- Порядок) та на підставі Рішення Управлінні соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 01.09.2021, строк виплати якої неодноразово продовжувався на підставі розпоряджень Управління.
Відповідно до пункту 8 Порядку у разі зміни обставин, які можуть вплинути на розмір або порядок отримання тимчасової допомоги, особа зобов'язана не пізніше ніж через десять днів (особисто або шляхом надіслання документів/відомостей засобами поштового зв'язку) повідомити про це органу Пенсійного фонду України незалежно від адреси зареєстрованого/задекларованого місця проживання (перебування).
Згідно з пунктом 9 Порядку рішення про призначення тимчасової допомоги або про відмову у призначенні тимчасової допомоги приймається органом соціального захисту населення протягом десяти календарних днів з дня звернення за призначенням такої допомоги.
За правилами пункту 16 Порядку виплата призначеної тимчасової допомоги припиняється: якщо особою приховано відомості або навмисно подано недостовірні дані про її дохід та майновий стан, що вплинуло на призначення тимчасової допомоги і визначення її розміру та внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, що настає за тим, у якому виявлено зазначені факти; у разі працевлаштування або зайняття підприємницькою діяльністю - з місяця, в якому особа працевлаштувалася або зайнялася підприємницькою діяльністю; у разі призначення пенсії - з дати її призначення; у разі виїзду на постійне місце проживання за кордон - з першого числа місяця, що настає за місяцем виїзду; у разі смерті особи - з місяця, що настає за тим, у якому особа померла.
Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Статтею 1215 ЦК України передбачені винятки з правила, закріпленого в статті 1212 ЦК України: не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Отримані відповідачем кошти у розмірі 7736,00 грн є тимчасовою державною соціальною допомогою, як непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, тому при вирішенні питання про повернення вказаних коштів слід застосовувати положення статті 1215 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.01.2019 у справі №753/15556/15 зазначила, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що проявів недобросовісності з боку ОСОБА_1 під час отримання тимчасової допомоги не вбачається.
Судова колегія звертає увагу, що рішення про припинення йому виплати тимчасової допомоги було прийнято 19.05.2022 року, продовження позивачем здійснення нарахування не свідчить про недобросовісність дій відповідача.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог і доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування даного судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Салтівського районного суду м.Харкова від 04 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: О.Ю. Тичкова
Ю.М. Мальований