07 листопада 2025 року
м. Харків
справа № 640/10207/17 (2-з/953/43/25)
провадження № 22-ц/818/4886/25
Харківськийапеляційний суд в складі:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року у складі судді Єфіменко Н.В. по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернуто заявнику.
На вказане судове рішення, 25 серпня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
Також роз'яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.
З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 06.10.2025 ОСОБА_1 отримав - 15 жовтня 2025 року.
Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконав.
Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «ЮніонАліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року у складі судді Єфіменко Н.В. по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів- вважати неподаною таповернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді О.В.Маміна
Ю.М.Мальований