Справа № 1623/649/12 Номер провадження 22-ц/814/4524/25Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
10 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року, постановлену суддею Миркушіною Н.С.,
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління міграційної служби України у Полтавській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку;
за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління міграційної служби України у Полтавській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.10.2025 залишено без розгляду позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління міграційної служби України у Полтавській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.
Залишено без розгляду позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління міграційної служби України у Полтавській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, зобов'язання вчинити певні дії.
АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 23.10.2025. У прохальній частині апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зумовленого його несвоєчасним отриманням.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 28.10.2025 витребувано із Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу №1623/649/12, яка фактично надійшла до апеляційного суду 06.11.2025.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів ураховує наступне
За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала датована 07.10.2025 та фактично отримана АТ КБ «ПриватБанк» 08.10.2025 6:00:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа./а.с.181 т.7/
Установивши викладене, а також враховуючи, що апеляційна скарга подана позивачем через систему «Електронний суд» 23.10.2025, тобто у 15-ти денний строк від дня отримання копії оскаржуваної ухвали, суддя апеляційного суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження такого судового рішення.
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційного суду враховує наступне
За змістом пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статі 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що наразі становить 605,60 грн.
За правилами частини третьої наведеної норми Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі- застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за оскарження ухвали суду першої інстанції третім особам слід сплатити 484,00 грн. судового збору (605,60 грн. х 0,8).
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;
Код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача: 899998;
Розрахунковий рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
У відповідності до положень частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,
Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвал. Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Пилипчук