Справа № 537/695/25 Номер провадження 33/814/1000/25Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
11 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пінчука М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Пінчук Максим Анатолійович,
на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП
стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Зміст оскаржуваної постанови
Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, 02 лютого 2025 року о 13:23 год в місті Кременчуці по вулиці Ярмарковій, будинок 7-Е, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження огляду відмовився.
Відповідно до постанови судді, своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).
За вказані дії відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Із постановою судді не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Пінчук М.А., та оскаржив її в апеляційному порядку.
Скаржник просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно врахував як доказ рапорт поліцейського та пояснення ОСОБА_1 .
Вказує, що працівники поліції порушили порядок складання процесуальних документів, а за кермом автомобіля перебувала інша особа.
Також зауважено, що відеозаписи не є безперервними.
Скаржник звертає увагу, що тим самим екіпажом відносно ОСОБА_1 було складено іншу постанову 02 лютого 2025 року о 12:44 год і при спілкуванні з водієм не було встановлено ознак сп'яніння.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник - адвокат Пінчук М.А. апеляційну скаргу підтримав та просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , також звертав увагу суду, що автомобілем керувала інша особа.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи належним чином повідомленим про розгляд у справі в судове засідання не з'явився.
Мотиви суду
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП.
Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені судом першої інстанції.
Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з наведеним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги
Твердження скаржника, що судом безпідставно взято до уваги рапорт поліцейського та пояснення ОСОБА_1 під час ухвалення постанови не дають підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче наведене.
Рапорт працівника поліції є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій, наведені у рапорті дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження щодо послідовності дій працівників поліції при оформлені ними протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів особистої зацікавленості працівників поліції у результатах розгляду цієї справи, а також доказів оскарження дій працівників поліції стороною захисту не надано.
Пояснення самого ОСОБА_1 підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі, що мається у справі.
Суд апеляційної звертає увагу, що пояснення та рапорт узгоджуються між собою та іншими доказами, що маються у справі.
Твердження апелянта щодо допущення патрульними поліцейськими порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не надійшло жодного пояснення чи зауваження щодо його змісту.
Більше того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі 14 протоколу вказав, що «вину визнаю».
Дійсно, суд апеляційної інстанції погоджується, що відеозапис наданий працівниками поліції не є безперервним, оскільки складається з відеозапису з відеореєстратора автомобіля працівників поліції та відеозапису з бодікамери. Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудним реєстратором, номер якого, дата та час фіксації наявні на відеозаписах, на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», про що ОСОБА_1 було повідомлено.
З долучених до матеріалів справи записів, як з відеореєстратора, так і бодікамер працівників поліції вбачається фіксування всього перебігу подій: переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; зупинка транспортного засобу; подальше спілкування з правопорушником; та складанням за його результатами адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, акцентує увагу на те, що такі відеозаписи із нагрудного відеореєстратора інспектора, якими зафіксовано обставини, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР України, про що зауважено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі №678/991/17 (провадження №К/9901/6128/18).
Посилання скаржника, що за кермом їхала інша особа не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення зважаючи на наступне.
З відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 о 13:41 год перебуває на водійському сидінні автомобіля, при цьому, у вільному спілкуванні з працівниками поліції останній о 13:45 год повідомляє, що «віз сина на автовокзал». Отже, доводи апеляційної скарги про те, що інша особа керувала транспортним засобом спростовуються матеріалами справи у їх сукупності, а показання свідка, на які посилається особа, що притягається до відповідальності та його захисник, не дають підстави для задоволення апеляційної скарги.
Щодо доводів апеляційної скарги, що цей екіпаж працівників поліції раніше складали відносно ОСОБА_1 постанову за порушення ПДР, слід зауважити, що постанова, на яку посилається скаржник була складено о 12:44 год, і дійсно на той час працівники поліції могли не виявити у водія ознаки сп'яніння, що не змінює факту, що о 13:43 год під час спілкування з ОСОБА_1 ознаки сп'яніння були виявлені та о 13:44 год названі водію, який відмовився о 13:44 год проходити огляд на стан сп'яніння.
Висновки суду
Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи зазначене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом
Судове рішення відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Пінчук Максим Анатолійович - залишити без задоволення.
Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Пікуль