Провадження № 3/679/452/2025
Справа № 679/1403/25
07 листопада 2025 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Плакси В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467178 від 28.09.2025 вбачається, що 28.09.2025 року о 01 годині 30 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolksvagen» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що ввечері 27.09.2025, коли на вулиці ще було добре видно, він приїхав з дачі і припаркував автомобіль біля свого будинку. Після цього, зустрівся з товаришем і пішов разом з ним відпочивати, під час чого вони вживали алкогольні напої. Пізніше, повертаючись додому, коли було вже темно, він згадав, що забув в автомобілі паспорт і гроші, тому вирішив їх забрати. Він відкрив автомобіль, сів на місце водія і якраз забирав вказані речі, коли у двері постукав працівник поліції. Коли він трохи опустив вікно автомобіля, то працівники поліції стали світити ліхтарем йому в обличчя, вимагали пред'явити документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі. На що він став пояснювати, що вживав алкогольні напої, але після цього автомобілем не керував та не їхав, а припаркував його біля будинку ще до вживання спиртного. Просив працівників поліції надати докази, що він керував автомобілем, але вони таких не надали. ОСОБА_1 також зазначив, що спочатку погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння, але потім відмовився, так як пояснив працівникам поліції, що автомобілем не керував. Після цього, вони склали відносно нього протокол, який він відмовився отримувати.
Захисник - адвокат Плакса В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 категорично заперечує, що керував автомобілем 28.09.2025, коли відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Водночас, матеріали справи містять вибіркове відео з нагрудних камер поліцейських та відсутнє відео з відеореєстратора службового авто, яке б фіксувало рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На його адвокатський запит з проханням надати всі відеофайли, що були зняті на місці події, відділення поліції надало відповідь, що всі відеофайли приєднані до матеріалів справи, що направлена в суд, а відео з відеореєстратора службового авто - відсутні.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських взагалі не вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено та що він рухався, лише зафіксовано автомобіль, припаркований біля будинку, в якому останній проживає. Отже, працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Захисник також зазначив, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права, зокрема і право на захист, а більша частина документів складалася у його відсутності і факт їх складання не зафіксований на відеофайлах. Під час спілкування, працівники поліції світили ліхтарем в обличчя ОСОБА_1 , постійно його перебивали, чим перешкоджали йому у подані пояснень з приводу цієї ситуації.
Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння регулюється ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Відповідно до п.п.2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п.п.6-8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, огляду на стан сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами.
Згідно роз'яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467178 від 28.09.2025 року додано відеозапис події, акт огляду на стан сп'яніння та направлення на огляд водія до медичного закладу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом 28.09.2025 року та пояснив, що коли підійшли працівники поліції він перебував в салоні автомобіля, який припаркував біля свого будинку ще за декілька годин до цього. В автомобілі він знаходився на водійському сидінні, але не керував ним, а сів, щоб взяти паспорт і гроші, які раніше забувся забрати.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які відтворено та досліджено в судовому засідання, вбачається, що в той час, коли працівники поліції підійшли до автомобіля марки «Wolksvagen» державний номерний знак « НОМЕР_1 », той був припаркований біля багатоповерхового будинку у нерухомому стані, лише декілька секунд світилися фари і виключилися, у салоні перебував ОСОБА_1 .
Факт руху та зупинка працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписах не зафіксовані.
20.10.2025 адвокат Плакса В.А. звернувся до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із адвокатським запитом в якому просив надати відеофайли повного фіксування події 28.09.2025 за участю ОСОБА_1 , як з нагрудних камер поліцейських, так і з відеореєстратора службового авто, у тому числі, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.
Як вбачається з відповіді відділення №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № 176100-2025 від 28.10.2025, наданій на адвокатський запит адвоката Плакси В.А. від 20.10.2025, всі відеофайли за період часу з 01.00 год. по 02.30 год. 28.09.2025 з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що оформляли матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 приєднані до справи та направлені до Нетішинського міського суду. Відеофайли з відеореєстратора службового авто за вказаний період часу відсутні.
За таких обставин, будь-яких доказів, які б підтверджували факт руху автомобіля марки «Wolksvagen» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , як об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був учасником дорожнього руху, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим, будь-які вимоги працівників поліції в такому випадку ОСОБА_1 не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та виступає як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП).
У випадку порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимогист.256 КУпАП та порушенні законні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щодо особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Отже, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно до положень ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.7-9, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 11.11.2025.
Суддя: О.В.Сопронюк