Справа № 676/6772/25
Номер провадження 2-а/676/168/25
12 листопада 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,
представника позивача Олексенка О.В. - Баблонюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Баблонюк О.В. звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 1574, 1575 від 17.09.2024 року та закриття провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 виніс постанову № 1574 про притягнення її довірителя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП шляхом накладення штрафу у розмірі 25 500,00 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 10.09.2024 року, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення від призову на військову службу під час мобілізації незалежно від місця свого перебування на військовому обліку відмовляється від проходження військово-лікарської експертизи на предмет визначення придатності для проходження військової служби за станом здоров'я.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 року ОСОБА_1 пояснив, що відмовляється пройти ВЛК без наявної у нього медичної документації та зобов'язався на дату розгляду справи пройти ВЛК. На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ВЛК не пройшов. Таким чином ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд у ВЛК за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вищевказану постанову вважає такою, що грубо суперечить обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, з огляду на таке: 10.09.2024 року ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано пройти ВЛК. Оскільки він при собі документів, які підтверджують стан його здоров'я не мав, відмовився від проходження ВЛК. Вважав, що проходження ВЛК у цей день без належним медичних документів призвело б до невірного висновку ВЛК і вплинуло б в подальшому на його придатність до військової служби. Протокол про адміністративне правопорушення 10.09.2024 року на ОСОБА_1 не складався, однак йому була вручена повістка для проходження ВЛК на 09 год. 17.09.2024 року. Через перебування на амбулаторному лікуванні та проведення хірургічного втручання ОСОБА_1 не зміг прийти на проходження ВЛК з поважної причини, тому 17.09.2024 року вона належним чином повідомила про це відповідача, зареєструвавши в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву останнього із відповідними додатками. Вважає оскаржувану постанову винесеною поза межами справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався та про розгляд справи її довіритель не повідомлявся. Отже, з огляду на вищевказане, постанова № 1574 від 17.09.2024 року про притягнення її довірителя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП шляхом накладення штрафу у розмірі 25 500,00 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Окрім того, 17.09.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 виніс постанову № 1575 про притягнення її довірителя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП шляхом накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн.
Згідно постанови, о 17 год. 30 хв. 10.09.2024 року, при відвідуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з'ясувалось, що ОСОБА_1 по досягненні 25 річного віку не став на військовий облік військовозобов'язаних.
В Протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 року ОСОБА_1 пояснив, що перебуває на військовому обліку військовозобов'язаних та зобов'язався надати відповідні докази на дату розгляду справи. На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Доказів перебування на військовому обліку військовозобов'язаних не надав.
Вищевказану постанову вважає такою, що грубо суперечить обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, з огляду на таке: 11.07.2000 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 видав ОСОБА_1 тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 .
Згідно вказаного посвідчення, 01.11.1999 року ОСОБА_1 взято на військовий облік військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 . З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутня подія інкримінованого правопорушення. Вважає оскаржувану постанову винесеною поза межами справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення 10.09.2024 року не складався та про розгляд справи її довіритель не повідомлявся. Отже, з огляду на вищевказане, постанова № 1575 від 17.09.2024 року про притягнення її довірителя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП шляхом накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. З огляду на вищезазначене, просить суд поновити строки на оскарження постанов № 1574, 1575 від 17.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати постанови щодо накладення адміністративного стягнення № 1574, 1574 від 17.09.2025 року, що винесені т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1, ч.3 ст.210 КУпАП, закриття провадження по вказаним справам та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., докази щодо витрат на правову допомогу зобов'язалась надати протягом п'яти днів після винесення рішення по справі.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 направив до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає і не підтримує, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК, а тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Посилання позивача на те, що 17.09.2024 року він перебував на лікування не узгоджується з матеріалами справи, оскільки згідно з Інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров'я № ХТЗЗ-49В8-625Е-А5М від 16.09.2024 року визначено його тимчасову непрацездатність 16.09.2024 року, тобто відсутній період лікування, який охоплює 17.09.2024 року. В доданій довідці Клініки дентальної імплантації Тимур Гарбара зазначено, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні 16.09.2024 року, отже доказів поважності причин не прибуття ОСОБА_1 17.09.2024 року матеріали справи не містять. З поміж, іншого, позивач до цього часу так і не виконав обов'язок військовозобов'язаної особи, тому в позові відсутні підстави для скасування постанов т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1574, 1575 від 17.09.2024 року, а відтак в цій частині заперечення відсутні. Таким чином, вказані постанови про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 винесені правомірно, тому в діях відповідача не вбачається протиправності, а отже відсутні підстави скасування оскаржуваних постанов. З огляду на зазначене, дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме за неявку за отриманою відповідно до приписів чинного законодавства повісткою, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавстві України. Також просив суд відмовити в стягненні витрат на правову допомогу.
Представник позивача - адвокат Баблонюк О.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі з викладених у ньому підстав, а також повідомила під час судових дебатів, що докази для вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу будуть надані протягом п'яти днів з моменту винесення рішення суду.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Афратов А.Л. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Щодо поновлення строків на оскарження постанов, то судом встановлено таке.
В силу вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що оскаржувані постанови № 1574 та № 1575 винесені 17 вересня 2024 року у відсутності ОСОБА_1 .
При цьому, представник відповідача у відзиві повідомив, що постанови були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25 вересня 2024 року, про що надав відповідні поштові конверти та повідомлення.
З наданих матеріалів вбачається, що в постанові № 1574 зазначено, що вона надіслана рекомендованим поштовим відправленням № 3230102567125, однак в доказах, які приєднані до відзиву, відсутнє поштове повідомлення з таким номером.
З оскаржуваної постанови № 1575 вбачається, що вона була надіслана рекомендованим поштовим відправленням № 3230102567133, а також долучені конверт та рекомендоване повідомлення за таким номером, однак під час перевірки трекінгу такого поштового повідомлення в загальному доступі «Укрпошти» неможливо встановити отримання листа адресатом в установленому законом порядку, оскільки дані про відправлення за таким номером не зареєстровані в системі, тому підтвердити доводи представника відповідача не представляється можливим.
Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів направлення та отримання постанови № 1574 та постанови № 1575, або повернення рекомендованого листа з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», неможливо підтвердити доводи представника відповідача, а тому суд виходить із доказів, наданих стороною позивача, щодо отримання копій оскаржуваних постанов 18 грудня 2024 року в ДВС, а також зважаючи на поштовий штамп на конверті, яким був надісланий адміністративний позов до суду - 27 грудня 2024 року, пропущений строк оскарження постанов підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.
Щодо оскарження постанови № 1574 від 17 вересня 2024 року.
Відповідно до ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі п'ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст.210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до п.12 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ № 154 від 23 лютого 2022 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені ст.235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.
Відповідно до вимог ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані права виникають з часу, коли посадова особа вирішує питання про доцільність складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 10 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1574 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП , який призначено до розгляду на 09 год. 17 вересня 2024 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.
17 вересня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Баблонюк О.В., яка належним чином підтвердила свої повноваження, надійшла заява про неможливість прибуття ОСОБА_1 на розгляд протоколу в зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, про що були надані належні докази.
Зокрема, з інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров'я від 16 вересня 2024 року вбачається, що період непрацездатності пацієнта зазначений з 16 вересня 2024 року по 25 вересня 2024 року, що не узгоджується із доводом представника відповідача про те, що надана довідка не охоплювала період розгляду справи 17 вересня 2024 року.
Незважаючи на наявність повідомлення про поважність причини неприбуття ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, справа була розглянута у його відсутності, чим було позбавлено ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
При цьому, уповноваженою на розгляд справи особою не було враховано вимоги ст. 268 КУпАП про те, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення визначена ст.279 КУпАП та порушені права позивача, зокрема право на захист, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, втім суд у даній справі не може підміняти собою територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб'єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п.3 ч.2 ст.19 КАС України, не поширюється.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак в цій частині позов слід задовольнити частково.
Щодо оскарження постанови № 1575 від 17 вересня 2024 року.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення - це нормативно врегульована діяльність повноважних суб'єктів по застосуванню адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Процедуру складання протоколу про адміністративну відповідальність визначає КУпАП та «Інструкція зі складання ТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджена Наказом МОУ від 01.01.2024 року №3, відповідно до яких:
ІНФОРМАЦІЯ_5 , якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення (визначається наказом керівників відповідних ТЦК та СП) складає протокол у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У протоколі зазначаються:
- дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол;
- відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;
- місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
- нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є);
- пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз'яснюються права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протокол підписує уповноважена посадова особа, яка його склала, та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол можуть підписати також і ці особи.
Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися зі складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.
Відмова від підписання протоколу, як і відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.
До протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з тим, КУпАП передбачено виключення, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Зокрема, відповідно до ч.6,7 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з'явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.
Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов'язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП , який призначено до розгляду на 09 год. 17 вересня 2024 року, однак таке повідомлення не можна вважати належним повідомленням ОСОБА_1 про розгляд справи за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки таке підтвердження мало б бути зазначено окремо.
За таких обставин уповноваженою особою було порушено порядок розгляд справи про адміністративне правопорушення, внаслідок неналежного повідомлення якого відбувся розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого прав, передбачених ст.268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є процесуальні порушення відповідачем процедури розгляду справи, а саме неповідомлення особи про розгляд справи, внаслідок чого справа була розглянута у його відсутності, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для дотримання процесуальних вимог розгляду справи, а відтак в цій частині позов слід задовольнити частково.
З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 605,60 грн.
Питання щодо стягнення витрат на правову допомогу буде вирішуватись після надання представником позивача озвучених під час судових дебатів доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення по суті справи.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ч.3 ст.210-1, 245, 251, 268, 280 КУпАП, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд, -
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 1574 від 17 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 25 500,00 грн.
Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 1574 від 17 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 25 500,00 грн. скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 1575 про притягнення її довірителя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн.
Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 1575 про притягнення її довірителя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн. скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня складання повного судового рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.
Повний текст рішення складено 12 листопада 2025 року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій