Справа № 938/1671/25
Провадження № 11-сс/4808/407/25
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ПП “Трансзахід Груп» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 13.10.2025
1.Зміст ухвали слідчого судді.
1.1. Клопотання слідчого задоволено.
Накладено арешт з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході проведення 09.10.2025 року огляду місця події в селі Буковець Верховинського району Івано-Франківської області транспортний засіб - вантажний сідловий тягач DAF XF 105.410 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SD з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 разом із вантажем у вигляді пиломатеріалів обрізних (хвойної породи) в кількості 40 м.куб., що належить ПП «Трансзахід груп».
1.2. Рішення мотивовано тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна, наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.
2. Обставини встановлені судом першої інстанції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи 09.10.2025 року близько 15.00 год. вантажним сідловим тягачем марки «DAF» модель «XF 105.410» р.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом марки «KRONE SD» р.н.з. НОМЕР_2 рухаючись на підйом автодорогою Р-24 сполученням Татарів-Кам'янець-Подільський в с. Буковець Верховинського району Івано-Франківської області в напрямку с. Яворів Косівського району Івано-Франківської області та здійснюючи об'їзд монтажного підіймача марки «ОПТ-9195» р.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час знаходився на правій смузі руху по ходу руху сідлового тягача DAF із висунутою телескопічною стрілою та люлькою над узбіччям лівої сторони дороги, в якій перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не врахував дорожню обстановку та габарити транспортного засобу та допустив зіткнення верхньої передньої правої частини причепа KRONE SD із телескопічною стрілою монтажного підіймача ОПТ-9195, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, перелому першого поперекового хребця першого ступеня компресії, переломів сідничної та лобкової кісток справа.
3. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Слідство та суд першої інстанції не навели доказів того, що вантаж (пиломатеріали) містить на собі будь-які сліди кримінального правопорушення (ДТП).
2.2. Не було зазначено про пошкодження вантажу, зміну його вигляду чи будь-які інші ознаки, які б могли встановити обставини злочину. Таким чином, вантаж не відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.
2.3. Матеріали справи не містять належного обґрунтування необхідності вилучення та арешту саме пиломатеріалів.
2.4. Вся необхідна для слідства інформація (об'єм, характеристики вантажу) міститься у документах, зокрема у товарно-транспортній накладній №20 та накладній №20 від 09.10.2025.
2.5. Апелянт наголошує, що пиломатеріали (не просушені дошки) є товаром, що швидко псується.
2.6. Відсутність належних умов зберігання (на території лісгоспу) призведе до гниття, появи цвілі та набухання деревини. Це, в свою чергу, призведе до знецінення вантажу та завдання прямої майнової шкоди ПП «Трансзахід Груп».
2.7. Суд не взяв до уваги негативні наслідки арешту майна для його власника (ПП «Трансзахід Груп»), який є третьою особою у кримінальному провадженні.
2.8. Арешт вантажу порушує непорушність права власності, гарантовану ст. 321 ЦК України, та право власника вимагати усунення перешкод у користуванні своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту вантажу, а саме пиломатеріалів обрізних хвойної породи в кількості 40 м.куб., що перебували у напівпричепі.
4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
4.1. Представник власника майна апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
4.2. Прокурор не з'явився в судове засідання, клопотань про відкладення не подавав, що не перешкоджає розгляду матеріалів кримінального провадження за його відсутності.
5. Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ.
Слідчий суддя наклав арешт на вантаж (пиломатеріали), виходячи з того, що він є речовим доказом та необхідний для проведення експертиз.
Проте, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в суді не було надано достатніх та переконливих доказів того, що саме 40 м.куб. пиломатеріалів зберегли на собі будь-які сліди кримінального правопорушення (зіткнення).
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, зобов'язаний врахувати, в тому числі, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки цим обставинам.
Потреби досудового розслідування щодо встановлення ваги та об'єму вантажу можуть бути з'ясовані на підставі наявних у матеріалах справи товарно-транспортних документів.
Ризик псування майна та завдання збитків власнику в даному випадку є очевидним та не виправдовує подальшого втручання у право власності ПП «Трансзахід груп».
Таким чином, ухвала слідчого судді в частині арешту вантажу у вигляді пиломатеріалів є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Водночас, арешт транспортних засобів - тягача DAF XF 105.410 та напівпричепа KRONE SD - які безпосередньо були учасниками ДТП та, згідно з матеріалами справи, зберегли на собі сліди зіткнення, є законним та обґрунтованим. Апеляційна скарга в цій частині не подавалась, а тому ухвала слідчого судді в решті має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 170, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника власника майна ПП “Трансзахід груп» адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 13.10.2025 в частині накладення арешту на пиломатеріали обрізних (хвойної породи) в кількості 40 м.куб. - скасувати, відмовивши в клопотанні про накладення арешту на пиломатеріали обрізних (хвойної породи) в кількості 40 м.куб.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5