Провадження № 22-ц/803/11605/25 Справа № 212/7460/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про витребування справи
12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), -
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму заборгованості за договором позики (розпискою) у розмірі 60000 доларів США, а також процентів за користування грошовими коштами у розмірі 8% на місяць від суми позики - 105600 доларів США, що становить загальну суму 165600 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати по сплаті судового збору у розмірі по 7012 гривень 60 копійок, з кожного окремо.
28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 направив до Дніпровського апеляційного суду скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року.
Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин неперборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, повне судове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року складено 26 лютого 2025 року, апеляційну скаргу подано до суду 28 лютого 2025 року, тобто з пропуском тридцятиденного процесуального строку, який обліковується з дати складання повного судового рішення та закінчився 27 березня 2024 року.
Особою, яка подає апеляційну скаргу, ставиться перед судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку з тих підстав, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а тому не знав про судове засідання та відповідно не був та не міг бути присутнім під час розгляду справи.
Станом на 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 не отримував належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Про наявність вказаного рішення стало відомо після того, як у застосунок "Дія", 23 жовтня 2025 року, прийшло сповіщення про відкриття виконавчого провадження, в якому стягувачем є ОСОБА_2
ОСОБА_1 здійснив моніторинг справ відносно себе на сайті Судової влади та ознайомився зі змістом оскаржуваного судового рішення 23 жовтня 2025 року, після чого скарга була направлена до апеляційного суду.
Разом з тим, колегія суддів не може перевірити наявність поважних причин на поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки для перевірки вказаних апелянтом обставин щодо відсутності належного повідомлення про дату та час проведення судових засідань судом першої інстанції, не отримання копії копії оскаржуваного судового рішення необхідно вивчити матеріали вказаної цивільної справи.
Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з чим цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції, тоді як апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.
Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,
У X В А Л И В:
Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/7460/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою).
Зобов'язати Покровський районний суд міста Кривого Рогу негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24, кабінет 216).
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою) - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду вказаної цивільної справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: