Провадження № 22-ц/803/8490/25 Справа № 212/1309/25 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
11 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна,
на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року, -
05.02.2025 року адвокат Гавриленко Юлія Юріївна в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу.
В якому, просить визнати протиправним та скасувати наказ Голови Правління Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Новака Сергія Борисовича №34 від 10.01.2025р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиплату заробітної плати згідно наказу № 17 від 06.01.2025».
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу.
09.07.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач не ухилявся від виконання наказу, а фактично виконав свою частину обов'язків, поставивши свій підпис на платіжних дорученнях виконуючи наказ №17 від 06.01.2025. Розпорядження про перерахування грошових коштів у формі платіжних доручень не були прийняті до виконання банком через відсутність підпису Голови Правління, що є обов'язковою умовою для обробки платіжних документів.
Наказ №17 зобов'язує фінансового директора забезпечити виплату заробітної плати, однак він не несе відповідальність за те, що інші особи, включаючи Голову Правління, не виконали свої обов'язки.
Виходячи з умов трудового контракту та Статуту Товариства, дії позивача були відповідними його посадовим обов'язкам. Його дії не можуть вважатися бездіяльністю, оскільки він виконав все, що від нього вимагалося, натомість бездіяльність Голови Правління унеможливила виконання платіжних доручень й відповідно наказу № 17.
Також зазначає, що позивач надав роздруківки скріншотів з онлайн-сервісу банку, що є достатніми доказами того, що платіжні доручення були сформовані, а його підпис на цих документах є підтвердженням його наміру виконати наказ.
16.09.2025 року від Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить, рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
23.10.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2025 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.57, 60).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Позивач ОСОБА_1 працює в АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на посаді фінансового директора, відповідно до трудового контракту від 13.10.2021 року. Відповідно до укладеного контракту фінансовий директор підпорядковується Голові правління, Вищому органу Товариства та Наглядовій раді.
Суду не надані докази щодо посадової інструкції Фінансового директора, але надане Положення про фінансовий відділ, де відображено, що даним відділом керує фінансовий директор, на якого покладений обов'язок щодо оформлення фінансово - розрахункові та банківських операцій у встановлені строки, з урахуванням пред'явлення до банків платіжних доручень та інших розрахункових документів, отримання в виписок та рахунків.
Під час організації трудових відносин з працівниками підприємство керується та застосовує Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, положення Статуту, Положення про Правління АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» та трудові контракти.
10 січня 2025 року Головою Правління Товариства Новаком Сергієм Борисовичем на виконання своїх повноважень, як керівника підприємства, виданий наказ №34 «Про притягнення позивача як фінансового директора до дисциплінарної відповідальності за невиплату заробітної плати згідно наказу № 17 від 06.01.2025». Підставою для видачі цього наказу стало невиконання позивачем Наказу «Про використання грошових коштів» № 17 від 06.01.2025.
Пунктом 1 наказу №17 від 06.01.2025 «Про використання грошових коштів» було доручено Фінансовому директору АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» Олександру БЕЗКРОВНОМУ до 09 січня 2025 року забезпечити виплату повної суми заробітної плати працівникам АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», для яких залишок (до виплати) заробітної плати за грудень 2024 року становить 7000 гривень і менше; 7000 гривень - для решти працівників АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ»; перерахувати до бюджету податки та збори, що сплачуються за рахунок роботодавця та утримуються із доходів у розмірі згідно законодавства; забезпечити виплату залишку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати якнайшвидше для чого вжити невідкладних заходів погашення дебіторської заборгованості.
Згідно пункту 2 наказу №17 від 06.01.2025 року Фінансовому директору АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» ОСОБА_2 наказано забезпечити виплату залишку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати якнайшвидше для чого вжити невідкладних заходів погашення дебіторської заборгованості.
На день видання Наказу фінансова ситуація в АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» характеризується наступними показниками: - розмір кредиторської заборгованості 5 848 407, тис. грн. (очікуваний на 1 січня 2025) - розмір дебіторської заборгованості 7 023 417,00 тис. грн. (очікуваний на 1 січня 2025 року).
У зв'язку з невиконанням Наказу «Про використання грошових коштів» № 17 від 06.01.2025, що виражалось у невиплаті працівникам заробітної плати за грудень 2024 в строк до 09.01.2025 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Факт невиплати працівника підприємства заробітної плати за грудень 2024 року у порядок та на умовах, визначених Наказом «Про використання грошових коштів» № 17 від 06.01.2025 року позивач не оспорює.
Виконання даного Наказу належало до посадових обов'язків позивача як фінансового директора підприємства у відповідності до положень підпункту 32 Випуску 1 розділу 3 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників(Директор фінансовий), затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.10.2007 року №583, положень п.9.3.5. Статуту підприємства, умов Трудового контракту. А тому покладання на позивача обов'язку забезпечити в строк до 09.01.2025 року виплату працівникам заробітної плати за грудень 2024 у розмірі, визначеному наказом, виходячи із наявних грошових коштів на банківських рахунках підприємства є законним та має на меті дотримання прав працівників підприємства на своєчасне отримання заробітної плати. До того ж зі змісту Наказу №17 від 06.01.2025 вбачається, що його виконання було забезпечено грошовими коштами, наявними на банківськими рахунками підприємства. Представником позивача даний факт не був спростований.
Сторона позивача вказує, про те, що відсутня вина позивача у невиконанні Наказу, оскільки ОСОБА_1 намагався виконати виданий Наказ, сформував платіжні документи в електронному вигляді, підписав електронним підписом та направив на підпис голові правління Новак С.Б. Вказані платіжні документи мають бути підписані обома підписами і після цього приймаються банком до виконання. Наполягаю на тому, що відсутня вина позивача у невиконанні наказу, оскільки він виконав усі вимоги до формування та підписання платіжних документів в системі в системі Клієнт-Банку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», але вони не були підписані головою правління.
На підтвердження того, що позивач виконав вимоги Наказу №17 від 06.01.2025 стороною позивача надані суду скріншоти з екранів монітора, на яких відображаються платіжні інструкції, підписані позивачем. Проте надані скріншоти не містять необхідного обсягу інформації, що саме ці платіжні інструкції формувалися на перерахування заробітної плати працівникам в розмірах, визначених даним наказом. Будь-яких інших доказів виконання позивачем вимог Наказу суду не надані.
Відповіддю повідомлення з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 13.05.2025 судом встановлено, що 07.01.2025 в системі Клієнт-Банку відсутні платіжні інструкції на перерахування заробітної плати працівникам підприємства АТ «Криворізький залізорудний комбінат».
Система Клієнт-банк є системою, яка реалізує дистанційне електронне розрахункове обслуговування клієнтів банку. А тому докази виконання позивачем всіх необхідних дій для своєчасної виплати заробітної плати в системі Клієнт-банк в електронній формі та уразі формування електронного документу він відображається та залишається у системі. З відповіді АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 13.05.2025 видно, що 07.01.2025 в системі Клієнт-Банку відсутні платіжні інструкції на перерахування заробітної плати працівникам підприємства АТ «Криворізький залізорудний комбінат». Підсумовуючи, суд зазначає, що позивачем не доведено про формування та підписання в електронному вигляді платіжних інструкцій на перерахування заробітної плати працівникам підприємства, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими. Надані суду скріншотів з екрану монітору комп'ютера позивача не спростовують наведених вище доводів.
Тож позивачем не доведено факту підписання 07.01.2025 року платіжних інструкцій на перерахування працівникам підприємства заробітної плати за грудень 2024 року у порядку та розмірах, визначених Наказом «Про використання грошових коштів» № 17 від 06.01.2025.
Сторона позивача вказує, що відсутня вина ОСОБА_1 у невиплаті заробітної плати працівникам та доводить свої твердження копіює постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, відповідно до якої провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Досліджуючи даний доказ, суд вказує, що у наданій постанові суду відсутні будь які посилання на обставини невиплати заробітної плати працівникам АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» за грудень 2024 року, або ж невиконання Наказу «Про використання грошових коштів» № 17 від 06.01.2025. А тому, дана постанова суду не спростовую та не підтверджує обставини що є предметом розгляду поданого позову.
Інших доказів на підтвердження обставин виконання позивачем вимог Наказу «Про використання грошових коштів» № 17 від 06.01.2025 суду не надані.
Стосовно дотримання порядку притягнення позивача до відповідальності суд доходить до висновку, що позивач є працівником підприємства. Функції власника або уповноваженого ним органу як роботодавця у трудових відносинах реалізує Голова правління. У відповідності до п. 9.3.5 Статуту АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Голова правління або особа, яка виконує обов'язки Голови правління, здійснює функції покладені на нього як на керівника підприємства, в тому числі приймає на роботу та звільняє працівників. Умови укладеного з позивачем трудового контракту в частині доведення обґрунтованості притягнення фінансового директора до відповідальності, що покладається на Вищий орган, не встановлюють іншого порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і не змінюють уповноважену на це особу, що підтверджується пунктом 5.4. даного контракту, відповідно до якого ухвали про притягнення Фінансового директора до відповідальності або про неналежне виконання ним своїх обов'язків приймаються згідно Статуту Товариства.
Покладений на позивача обов'язок забезпечити виплату працівникам підприємства заробітної плати за грудень 2024 року згідно з Наказом «Про використання грошових коштів» № 17 від 06.01.2025 входить до повноважень фінансового директора як особи, що керує фінансовим відділом підприємства, задачею якого є забезпечення своєчасності виплати заробітної плати працівникам.
Щодо наявності підстав для застосування заходів дисциплінарного стягнення, встановлено, що у визначений керівником підприємства строк позивач не виконав покладені на нього трудові обов'язки, чим вчинив протиправну бездіяльність, що мало наслідком порушення прав значної кількості працівників підприємства на своєчасне отримання оплати праці за виконану роботу.
Встановивши зазначені обставини, суд першої доходить до висновку про дотримання відповідачем порядку та умов притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а тому доводи сторони позивача судом спростовані наведеними вище обґрунтуваннями, а тому підстав для задоволення позову не має.
З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.
Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються повідомленням з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 13.05.2025 року, з якого вбачається, що 07.01.2025 року в системі Клієнт-Банку відсутні платіжні інструкції на перерахування заробітної плати працівникам підприємства АТ «Криворізький залізорудний комбінат».
А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем факту підписання 07.01.2025 року платіжних інструкцій на перерахування працівникам підприємства заробітної плати за грудень 2024 року у порядку та розмірах, визначених Наказом «Про використання грошових коштів» № 17 від 06.01.2025 року.
Отже, у визначений керівником підприємства строк позивач не виконав покладені на нього трудові обов'язки, чим вчинив протиправну бездіяльність, що мало наслідком порушення прав значної кількості працівників підприємства на своєчасне отримання оплати праці за виконану роботу.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.
При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна залишити без задоволення.
Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 11.11.2025 року.
Судді: