Провадження № 22-ц/803/10922/25 Справа № 203/6737/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
11 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, комунального підприємства «ДОТИК» Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Галлій», третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним акту прийому-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на квартиру,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дідик Ангеліна Олександрівна,
на ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 29 вересня 2025 року, -
22.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, КП «ДОТИК» Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним акту прийому-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на квартиру.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніправід 29 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, комунального підприємства «ДОТИК» Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Галлій», третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним акту прийому-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на квартиру залишено без розгляду.
13.10.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дідик Ангеліна Олександрівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Центрального районного суду міста Дніправід 29 вересня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував чи є поважними або неповажними обставини викладені у заявах представника позивача про причини неприбуття 08.08.2025, та 29.09.2025 року у підготовче судове засідання.
Від Дніпровської міської ради надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено на їх безпідставність.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.141).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Чергове судове засідання у рамках підготовчого провадження було призначене на 08.08.2025, 0940 (а.с.202).
Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представниці (а.с.126, 203).
Між тим, 08.08.2025, о 0940, ані позивач, ані його представниця до суду не з'явилися. При цьому представниця позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, пославшись на зайнятість в іншій справі. Доказів такої зайнятості суду надано не було (а.с.207, 210).
У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 29.09.2025, 1020 (а.с.210).
Позивач був повторно повідомлений належним чином через власний електронний кабінет представниці у системі «Електронний суд» (а.с.214).
Між тим, 29.09.2025, о 1020, ані позивач, ані його представниця до суду повторно не з'явилися. При цьому представниця позивача знову звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, пославшись на зайнятість в іншій справі. Доказів такої зайнятості суду надано не було.
Судом встановлено, що позивач, його представниця, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, доказів поважності причин неявки не надали, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звернулися.
З огляду на стадію процесу та характер спору нез'явлення позивача та його представниці до суду є перешкодою для розгляду справи.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
08.08.2025 року представниця позивача повідомила суд про неможливість участі у розгляді справи та просила відкласти розгляд справи.
Поважність її неявки підтверджується копією повістки про виклик (а.с. 123).
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дідик Ангеліна Олександрівна задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 29 вересня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 11.11.2025 року.
Судді: