Провадження № 22-ц/803/8255/25 Справа № 186/1337/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
11 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з сімейних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Янжула С.А.
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У вересні 2023року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом проти ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
06 січня 2025року відповідачем через представника ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновані наступні питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 29,7 кв.м., на момент проведення експертизи, з оглядом квартири?; яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки Ford Fiesta, червоного кольору, 2010 року випуску VIN НОМЕР_1 , на час проведення експертизи, з оглядом транспортного засобу?
Також заявник в клопотання просив зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ експертам до майна, що є предметом експертного дослідження.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025року клопотання представника відповідача задоволено та призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 29,7 кв.м., на момент проведення експертизи, з оглядом квартири?; 2) яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки Ford Fiesta, червоного кольору, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , на час проведення експертизи, з оглядом транспортного засобу?
Зобов'язано позивача ОСОБА_1 надати доступ експертам до майна, що є предметом експертного дослідження.
Витрати по оплаті вартості судової оціночно-будівельної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .
Провадження в цивільній справі зупинено до одержання результатів експертиз.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання, виходив з того, що для вирішення питання про вартість спірного майна на час вирішення спору, що є предметом позову, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Крім того, щодо посилань представника позивача на неможливість позивача надати доступ експертам до спірного майна, що підлягає огляду, оскільки це небезпечно для її життя та здоров'я, суд зазначив, що місто Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, де розташована квартира, про поділ якої заявлені позовні вимоги позивачем, не перебуває в зоні бойових дій і не є прифронтовим районом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
30 червня 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи “Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025року.
В апеляційній скарзі заявниця не погодилась з висновками суду в частині зобов'язання саме позивачки надати експертам доступ до квартири та автомобіля та висловила вимогу про скасування ухвали в частині зобов'язання позивачки надати експерту доступ до об'єкта дослідження та в цій частині відмовити в задоволенні клопотання відповідача.
Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що позивачка не заперечує проти призначення експертизи та вважає її проведення доцільним для встановлення істотних обставин у справі, однак категорично заперечує проти покладення на неї обов'язку організувати доступ до цих об'єктів. Вважала, що покладення такого обов'язку на позивача суперечить принципу змагальності та рівності сторін. Вказувала, що судом першої інстанції не враховано, що обов'язок забезпечити проведення експертизи за загальним правилом покладається на сторону, яка її ініціює, а також не враховано, що відповідач є ініціатором призначення експертизи, є співвласником спірного майна та має рівні права доступу до квартири та автомобіля.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
03 липня 2025року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області витребувано цивільну справу №186/1337/23; 25 вересня 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2025року справу призначено до судового розгляду на 1640год 11 листопада 2025року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з'ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
При призначенні судової оціночно-будівельної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи суд першої інстанції вирішального значення надав тій обставині, що для вирішення питання про вартість спірного майна, що є предметом позову, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та вважав за необхідне покласти обов'язок надати експерту доступ до об'єктів дослідження на позивачку.
Вислухав пояснення учасників справи котрі з'явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, та враховувати роз'яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової експертизи у цій справі, діяв в межах діючого законодавства, що визначає цілі, завдання відповідної експертизи та регулює порядок призначення та її проведення.
Суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов'язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до статті 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.
Діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення у разі необхідності експертизи.
Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Також, відповідно до положень частини другої статті 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.
Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Тому суд не має права позбавляти сторону у справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Спірним майном подружжя у вказаній справі є квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки Ford Fiesta, червоного кольору, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 .
Враховуючи, що для встановлення дійсної вартості спірної квартири та автомобіля на час розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, що має суттєве значення для правильного та всебічного вирішення справи по суті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.
Згідно з пунктом 2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, на експерта покладається обов'язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.
У пункті 3.9 розділу ІІІ вказаної Інструкції закріплено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.
Викладене свідчить про те, що суд, постановляючи ухвалу про призначення експертизи, повинен сприяти у забезпеченні експерту безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, в тому числі шляхом зобов'язання будь-кого надати доступ до об'єкта дослідження для судового експерта, якщо це необхідно для з'ясування обставин справи.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що обов'язок забезпечити проведення експертизи та надати доступ до об'єктів дослідження має бути покладений саме на сторону, яка ініціює експертизу, тобто в даному випадку на відповідача, колегією суддів не приймаються до уваги як безпідставні. Ні цивільний процесуальний кодекс України, ні Закон України «Про судову експертизу», ні Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не містять вказівок про те, що доступ до об'єктів дослідження має бути покладений саме на сторону, за клопотанням якої призначено експертизу.
Відповідач та його представник під час розгляду справи наполягали на тому, що відповідач вже тривалий час проживає за межами України, спірні квартира та автомобіль знаходяться у фактичному володінні та користуванні позивача.
Позивач у позовній заяві також підтверджувала, що відповідач перебуває за межами України в Чеській Республіці, квартира знаходиться в користуванні позивачки та малолітнього сина.
Тобто, оскільки обставини проживання відповідача за межами України та перебування спірної квартири в користуванні позивача на момент звернення позивача до суду з позовом про поділ майна подружжя визнавались учасниками справи, то вказані обставини на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.
За таких обставин, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не доведено своєї відсутності на території України.
В свою чергу, позивачка проживає в Дніпропетровській області та не надала суду будь-яких доказів, які б свідчили про її неможливість надати експертам доступ до майна, що є предметом експертного дослідження.
Фактичне проживання позивачки в іншому місті Дніпропетровської області, виховання нею неповнолітньої дитини, а також необхідність понести транспортні витрати, пов'язані з проїздом до об'єкта дослідження, не свідчать про неможливість надати експертам доступ до майна, що є предметом експертного дослідження. Крім того, місто Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, де розташована спірна квартира, на теперішній час не відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.
Обидві сторони мають юридичну заінтересованість у вирішенні спору судом, а тому зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Право вибору особи, на яку буде покладено обов'язок надати експерту доступ до об'єкта дослідження, є дискреційним повноваженням суду, яке суд реалізує виходячи з принципів права та конкретних обставин справи, з метою винесення законного, справедливого та обґрунтованого судового рішення.
Покладення судом на позивачку, а не на відповідача, обов'язку надати експертам доступ до майна, придбаного під час шлюбу з відповідачем, яке є предметом експертного дослідження, не суперечить закону, не порушує принцип рівності сторін та не є порушенням норм процесуального права, а за встановлених обставин було зумовлене фактичною можливістю для отримання доказу про який заявили сторони.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, законності та обґрунтованості висновків суду ці доводи не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи та покладення на позивача обов'язку надати експертам доступ до майна, що є предметом експертного дослідження, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 11 листопада 2025року.
Судді: