Справа № 161/4218/24 Головуючий у 1 інстанції: Антіпова Т. А.
Провадження № 22-ц/802/1308/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
12 листопада 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» в користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 78 338,01 грн, за шкоду, пов'язану із лікуванням потерпілого, у розмірі 8 772,38 грн, моральну шкоду в розмірі 438,62 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 99 561,38 грн.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макара О. Є. 22 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року у цій справі. До апеляційної скарги представником відповідача Макарою О. Є. додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій представник відповідача зазначила, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення у цій справі складено 15 вересня 2025 року та вручено їй як представнику 25 вересня 2025 року.
Покликаючись на зазначені обставини, представник відповідача просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Окрім того представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макара О. Є. приєднала до апеляційної скарги платіжну інструкцію від 14 жовтня 2025 року про сплату судового збору на суму 1519,37 грн, з якої неможливо встановити реквізити та правильність його сплати при поданні апеляційної скарги.
При перевірці зарахування судового збору на відповідні рахунки Волинського апеляційного суду не встановлено надходження коштів у розмірі 1519,37 грн в якості сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року у цій справі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Макарою О. Є., залишено без руху і надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції зазначено, що представник відповідача не надала суду докази на підтвердження дати отримання представником повного тексту судового рішення, а також докази про вручення рішення суду через підсистему «Електронний суд», оскільки представник відповідача ОСОБА_1 - Макара О. Є. є адвокатом і має свій Електронний кабінет.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги також зазначено, що за подання апеляційної скарги у цій справі слід сплатити 1816,80 грн. Відповідна квитанція про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн має бути подана до апеляційного суду.
На виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача - Макара О. Є. повторно подала платіжну інструкцію від 14 жовтня 2025 року на суму 1519,37 грн, з якої неможливо встановити реквізити та правильність сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також подала квитанцію про сплату судового збору на суму 297,45 грн.
У своїй заяві про усунення недоліків апеляційної скарги представник відповідача адвокат Макара О. Є. зазначила, що матеріали справи не містять відомостей щодо доставки документа в електронному вигляді «рішення» від 05 вересня 2025 року одержувачу ОСОБА_2 , а тому представник відповідача - ОСОБА_2 вважає, що вона пропустила строк оскарження судового рішення з поважних причин, оскільки рішення суду у цій справі отримано нею в паперовому вигляді 26 вересня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (стаття 354 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (пункти 74, 75 постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року в справі № 752/8449/20 (провадження № 61-15447св23).
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (частина 5 статті 14 ЦПК України).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина 6 статті 14 ЦПК України).
Згідно з частиною 7 статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 11 статті 272 ЦПК України).
Апеляційним судом за матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене судом 05 вересня 2025 року, повний текст судового рішення виготовлено 15 вересня 2025 року, у зв?язку з чим строк на подання апеляційної скарги закінчився 15 жовтня 2025 року.
При цьому апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга на судове рішення у цій справі представником відповідача адвокатом Макарою О. Є. подана 22 жовтня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для подання апеляційної скарги.
Представник відповідача вважає, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копію судового рішення в паперовому вигляді вона отримала 26 вересня 2025 року. Крім того представник відповідача зазначала, що в матеріалах справи відсутня довідка про направлення повного тексту судового рішення в її Електронний кабінет.
Натомість представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макара О. Є., яка є адвокатом і має свій Електронний кабінет, не надала суду доказів того, що вона не отримала через підсистему «Електронний суд» рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року у цій справі.
Так, відповідно до статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримувати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , оскільки представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макара О. Є., не усунула недоліків апеляційної скарги, а саме не надала суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у статті 6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).
З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі.
Керуючись частинами 3, 4 статті 357, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий
Судді