Справа № 462/3445/25
провадження 1-в/462/148/25
12 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 21.05.2025 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.389 КК України,
провідний інспектор Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. В обґрунтуванні подання зазначає, що громадянин ОСОБА_5 був засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова від 21.05.2025 р. за ч.2 ст. 389 КК України до у виді одного року десяти днів обмеження волі. Засуджений на виклик до органу пробації не з'явився, встановити місце перебування ОСОБА_5 не виявилось можливим. Проведеними першочерговими розшуковими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено. У зв'язку із тим, що засуджений на даний час не виїхав до місця відбування покарання без поважних причин, ухиляється від отримання припису, на підставі ч. 4 ст. 57 КВК України просить подання задовольнити.
У судове засідання представник органу пробації не з'явилася, подала заяву, у якій просить суд проводити розгляд подання у її відсутності, подання підтримала повністю. Додатково повідомила, що в ході розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 з 24.06.2025 року по теперішній час.
Прокурор просила відмовити у задоволенні подання.
Засуджений у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.
Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.
Таким чином, серед поважних причин неявки засудженого органу з питань пробації в призначений строк слід виділити такі: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.
Із матеріалів особової справи № 03/2025 щодо ОСОБА_5 вбачається, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 21.05.2025 р., ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді одного року десяти днів обмеження волі.
На виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з'являвся.
Проведеними першочерговими розшуковими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Водночас, до матеріалів подання не надано доказів, що уповноважений орган з питань пробації надсилав органам Національної поліції подання про оголошення ОСОБА_5 в розшук.
При цьому, представник органу пробації у поданій суду 12.11.2025 року заяві повідомила, що в ході розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 з 24.06.2025 року по теперішній час.
Разом з тим, доказів на підтвердження перебування ОСОБА_5 на військовій службі суду не надано.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання є передчасним, органом пробації не вжито усіх, визначених КВК України заходів щодо розшуку засудженого ОСОБА_5 , а також, у разі підтвердження інформації про його перебування на військовій службі, органу пробації слід врахувати таку при з'ясуванні питання щодо свідомого ухилення від отримання припису та поважності причин його невиїзду до місця відбування покарання, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд
у задоволенні подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1