Справа № 462/8389/25
Іменем України
12 листопада 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня СЗШ №65, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.51 КУпАП
ОСОБА_1 , у період з 03.09.2025 по 20.09.2025 у м. Львові по вул. Низинній, 17, перебуваючи в магазині «Сім-23», вчинив крадіжку товару, а саме викрав: енергетик «Монстр зеро» у кількості 4 штуки ємністю 500 мл вартістю 80 грн з ПДВ, слайси курячі «Рябчик» у кількості 2 штуки вартістю 75 грн з ПДВ, солодкий напій з лимоном 0,55 у кількості 5 штук вартістю 43 грн з ПДВ, яблучні чіпси у кількості 2 штуки вартістю 54 грн з ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.
У суд ОСОБА_1 не прибув, однак подав заяву, у якій свою вину визнає та просить розглядати справу без його участі.
Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дрібне привласнення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №988250 від 13.10.2025, заявою про крадіжку товару, довідкою про вартість товару, який викрадено, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2025, рапортом.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, був неповнолітньою особою.
Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Вивчивши матеріли справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення не накладається адміністративне стягнення, а щодо неї застосовується захід впливу, то судовий збір з неї не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя: