Справа № 466/9040/25
Провадження № 2-а/461/229/25
06.11.2025 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Чубей К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі -
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №05715904 від 14.09.2025, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, судові витрати просить покласти на відповідача.
Одночасно позивач просить витребувати в Головного управління Національної поліції у Львівській області записи портативного відеореєстратора 471292, 474105.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2025 справу передано за підсудністю на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.10.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.
05.11.2025 представник Головного управління Національної поліції у Львівській області Гій А.А. через Електронний суд подала додаткові пояснення у справі, в яких зазначає щодо належності відповідача у даній справі. У листі Управління превентивної діяльності ГУНП у Львівській області від 04.11.2025 № 175476-2025 повідомлено, що у відповідності до даних інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5715904 від 14.09.2025 винесена відносно ОСОБА_1 працівником Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП - сержантом Саноцьким Романом Михайловичем, який не є працівником ГУНП у Львівській області. Відповідно, ГУНП у Львівській області не може та не повинно відповідати за позовом про визнання протиправним та скасування постанови, винесеної працівником іншого територіального органу поліції, а саме працівником Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Відтак вважає підстави для задоволення такого позову відсутні.
05.11.2025 представник Департаменту патрульної поліції Хрущ Т.І. через Електронний суд подала заяву, в якій просить залучити Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), співвідповідачем у справі та надати для ознайомлення матеріали справи в електронному вигляді.
Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
У постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи . При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Водночас суд звертає увагу, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, позивач не повідомлений про наявність пояснень представника Головного управління Національної поліції у Львівській області Гій А.А. щодо неналежного відповідача у справіта заяви представника Департаменту патрульної поліції Хрущ Т.І. про залучення Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) співвідповідачем у справі, а тому він не мав можливості висловити свою думку щодо заявлених клопотань.
У відповідності до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання, реалізації прав і обов'язків позивача на подачу клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, або заяви про залучення співвідповідача у даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 48, 205, 229, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -
Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі на 20 листопада 2025 року о 09:20 год., без виклику сторін у справі.
Копію ухвали надіслати учасника справи.
Надіслати позивачу копію пояснень представника Головного управління Національної поліції у Львівській області Гій А.А. щодо належності відповідача у справіта заяви представника Департаменту патрульної поліції Хрущ Т.І. про залучення Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), співвідповідачем у справі.
Зобов'язати позивача надіслати на адресу суду протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали, правову позицію щодо заміни неналежного відповідача у даній справі та/або залучення співвідповідача.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б.