Справа № 439/2180/25
Провадження № 3/439/994/25
12 листопада 2025 року місто Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 жовтня 2025 року о 09 годині 53 хвилини, в місті Броди по вулиці Підберезна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21103, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , повторно протягом року,не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
20 жовтня 2025 року о 09 годині 53 хвилини, в місті Броди по вулиці Підберезна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21103, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «AlcotestDrager 6820», тест №410, результат огляду 0,54% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про про дату і місце розгляду справи.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130КУпАП не є обов'язковою.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488622 від 20 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що 20 жовтня 2025 року о 09 годині 53 хвилини, в місті Броди по вулиці Підберезна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21103, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488645 від 20 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що 20 жовтня 2025 року о 09 годині 53 хвилини, в місті Броди по вулиці Підберезна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21103, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «AlcotestDrager 6820», тест №410, результат огляду 0,54% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 10 жовтня 2025 року, яким зафіксовано, що огляд проводився з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, нечітка мова, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «AlcotestDrager 6820», №410, результат огляду 0,54% проміле;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин;
-відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 20 жовтня 2025 року о 09 годині 53 хвилини, в місті Броди по вулиці Підберезна, після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21103 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з наступним поясненням причини зупинки, було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортним засобом оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Також, з відеозапису вбачається, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. На відео зафіксовано порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , який проводився за допомогою приладу «AlcotestDrager 6820», №410, результат огляду 0,54% проміле.
Окрім цього, суддею встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4278536 від 15 березня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції) та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті).
За змістом статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,та із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Окрім того, відповідно до вимог статті40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'яти років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір в сумі 80800 (вісімдесят тисяч вісімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.Л. Войтюк