ЄУН: 336/10868/25
Провадження №: 1-кс/336/858/2025
12 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , -
12.11.2025 року на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у межах кримінального провадження ЄУН: 336/10868/25, провадження № 1-кп/336/1642/2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу справи від 06.11.2025 його, як суддю, визначеного головуючим по справі, а коефіцієнт складності судової справи - 16,5.
Заявник вважає, що при автоматизованому авторозподілі даного кримінального провадження, було неправильно визначено коефіцієнт складності справи, що у свою чергу призвело до неправильного визначення автоматизованою системою коефіцієнту навантаження, коефіцієнт складності за ст. 201-2 КК України не враховано.
Вважає неправильним визначення працівником апарату суду коефіцієнту складності судової справи (16,5), що призвело до неправильного визначення автоматизованою системою й коефіцієнту навантаження (пп. 2.3.4 - 2.3.6. Засад), чим врешті були порушені правила здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з чим на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України ним заявлено самовідвід.
Посилаючись на п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даному кримінальному провадженню, оскільки вважає, що неправильно визначений коефіцієнт складності справи став підставою для неправильного авторозподілу вказаної справи.
До судового засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, а також матеріали кримінального провадження № 1-кп/336/1642/2025, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав:
Із матеріалів заяви вбачається, що в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до протоколу з АСДС від 06.11.2025, надійшло кримінальне провадження ЄУН: 336/10868/25, провадження № 1-кп/336/1642/2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ч. 1 ст.6 - «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
У відповідності до п. 2.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя відповідно до нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням ради суддів України № 39 від 11.11.2024 (зі змінами згідно рішень зборів суддів № 12-2 від 04.09.2025) - Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
П. 2.3.2 передбачено - Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
- повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Згідно з п. 2.3.4 - Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
-із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
-для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
-із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
П 2.3.5 передбачає - Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогамипідпункту 2.3.2 пункту 2.3 Засад, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Відповідно до п. 2.3.6. Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою:
К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД,
де:
К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;
Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;
Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:
К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,
де:
К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0),
К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи.
К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов'язаних зі здійсненням правосуддя, на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);
КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з починаючи з початку календарного року.
У свою чергу п. 2.3.7. передбачає, що обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Дослідивши Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025, визначено, що коефіцієнт складності здійснюється на підставах Засад використання автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя в ручному режимі, працівником апарату суду, розрахунки коефіцієнту складності проведено вірно, всі чинники враховані.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для самовідводу суду немає, адже цей склад суду був сформований автоматизованою системою документообігу відповідно до вимог закону, що слідує з наведеного вище.
На підставі ст.35, 75, 80 - 82 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні провадження ЄУН: 336/10868/25, провадження № 1-кп/336/1642/2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1