ЄУН 337/5456/25
№2-с/337/137/2024
11 листопада 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
03.11.2025 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ №2-н/337/891/2025, ЄУН 337/5456/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2022 до 30.09.2025 в сумі 8316,81грн. та судовий зір в розмірі 302,80грн.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 ст.170, ч.2 ст.171 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу або подання такої заяви після закінчення встановленого законом строку, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається без розгляду не пізніше двох днів з дня надходження.
05.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.
Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст.170 ЦПК України.
Зокрема, в порушення п.5) ч.3 ст.170 ЦПК України в заяві не зазначено, в чому саме полягає необґрунтованість вимог стягувача. Жодних обставин, які б вказували на незаконність, безпідставність заявлених стягувачем вимог, а й відтак на наявність спору про право, боржником не зазначено.
За змістом заяви боржник ОСОБА_1 як на підставу скасування судового наказу посилається на те, що заявлений стягувачем борг та сплачений судовий збір він повністю сплатив 17.10.2025 на розрахунковий рахунок підприємства, що підтверджується доданими ним платіжними інструкціями.
Разом з тим, вказані дії з боку боржника відбулись після подачі стягувачем до суду заяви про видачу судового наказу (16.10.2025).
Суд вважає, що сплата боржником боргу після звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу та видачі судом судового наказу може бути підставою для визнання судового наказу як виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а не його скасування.
Крім того, в порушення п.1) ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви не додано платіжного документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», або документів про звільнення заявника від його сплати відповідно до закону.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 повернути йому без розгляду.
Керуючись ст.2,170, 259-261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Н.А. Мурашова
11.11.2025