Провадження № 3/933/687/25
Справа № 933/950/25
Іменем України
12 листопада 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу серії АБА № 089795 від 20.10.2025 року: 20.10.2025 року, о 10:25 год., у с. Іверське, вул. Зелена 5, Краматорського району Олексанрівської ОТГ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, під відеозапис на камеру Motorola Solutions VB-400 № 472716, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, який склав протокол.
Ухвалою судді від 05.11.2025 року задоволено клопотання представника Департаменту патрульної поліції Афоніна Т.М. про проведення судового засідання у режимі ВКЗ з поліцейським БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ Гончар В.О., як представником сторони обвинувачення (а.с.11-13).
Поліцейський БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив. На відеоконференцзв'язок з судом не вийшов. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції несе учасник справи, який подав відповідну заяву (а.с.15).
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.10).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 089795 від 20.10.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 089795 від 20.10.2025 року, містить відомості про те, що 20.10.2025 року, о 10:25 год., у с. Іверське, вул. Зелена 5, Краматорського району Олексанрівської ОТГ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, під відеозапис на камеру Motorola Solutions VB-400 № 472716, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Зазначено, що технічний запис здійснювався на камеру Motorola Solutions VB-400 № 472716.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
Від надання пояснення ОСОБА_1 відмовився.
Документи не вилучалися та тимчасовий дозвіл не видавався.
Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).
20.10.2025 року о 10:30 год. ОСОБА_1 виписано направлення до КНП "МЦПЛЗ м. Краматорськ". У направленні зазначені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. У направлені містяться відомості про доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу поліцейським Гончар В.О. та відомості про те, що огляд не проводився (а.с.5).
Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти 1 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, 20.10.2025 року, о 10:25 год., у с. Іверське, вул. Зелена 5, Краматорського району Олексанрівської ОТГ, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Vectra днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився (а.с.7).
Відеозапис, долучений до протоколу, складаються з 2 файлів:
- файл "export-j96q6" містить відомості про те, що поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть попереду на узбіччі. Представляється та просить надати документи. Поліцейський просить вийти, і запитує водія чи нічого він не вживав, бо обличчя червоне. Водій відповідає "ні, не виспався". Поліцейський зазначає, що водій має ознаки наркотичного сп'яніння: "почервоніння обличчя, жвавість якась". Водій зазначає, що він не може, він поспішає. Поліцейський зазначає, що відмова це є порушення п. 2.5 і за це буде складено постанова за ст. 130 КУпАП, і повторно запитує чи буде водій проходити огляд, на що водій потворно відмовляється. Поліцейський роз'яснює водію права, і переходить до складання протоколу. Після складання протоколу, поліцейський оголошує водію його зміст.
- файл «IMG_8463» містить відомості про зупинку автомобіля Opel Vectra днз НОМЕР_1 (звук у відеозапису відсутній) (а.с.4).
При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.
Рапорт поліцейського, який тим паче не пройшов відповідну реєстрацію та не розглянутий адресатом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП не є доказом, та не враховується суддею при прийнятті рішення.
Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не встановив ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені у протоколі: «звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови».
Поліцейський не проводив жодних тестів щодо наявності у водія зазначених упротоколі ознак наркотичного сп'яніння.
Поліцейський оголосив водію ознаки сп'яніння, а саме: "почервоніння обличчя, жвавість якась", що є протилежними до тих ознак, які зазначені у протоколі.
Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 2 Інструкції № 1452/735, лише за наявності перелічених в п. 3-4 Інструкції ознак сп'яніння, у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння і водій підлягає огляду на стан сп'яніння.
Поліцейський не констатував, яка саме жвавість наявна у водія - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови (п. 4 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735).
З відеозапису не вбачається, що у водія наявне почервоніння обличчя.
Враховуючи без альтернативність п. 2.5 ПДР, у водія лише є вибір пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у наркологічному закладі, який розташований на значній відстані від місця події, або відмовитись від проходження вчинивши правопорушення.
Зазначені дії поліцейського у частині повідомлених водію ознак наркотичного сп'яніння, що не відповідають зазначеним у протоколі, суддя оцінює як маніпулятивні і спрямовані поліцейським на провокацію і виявлення правопорушення
Поліцейським не повідомлені водію підстави зупинки згідно ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію, що є порушення ч. 3 даної статті, згідно якої, поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Суддя позбавлений можливості самостійно встановлювати ознаки адміністративного правопорушення та змінювати суть адміністративного правопорушення на користь сторони обвинувачення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.