490/3746/25
нп 2/490/2812/2025
11 листопада 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого -судді Чулуп О.С.
при секретарі - Правник А.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаїв заяву представника позивача про відвід судлі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Науково-виробничий компдекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроека про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Представник позивача адвокат Скотников О.М. в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду даної справи. Представник позивача вказує, що вважає, що головуючог по справі суддя Чулуп О.С. є упередженим у дані справі, оскільки під нас розгляду справи суддя відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі. Представник позивача вказує. що докази про витребування яких клопотав представник позивача мають значення для доказування у даній справі, а за такого вказує, що суд відмовмовивши у витребуванні такого порушив принцип змагальності сторін.
Представник відповідача заперечив щодо клопотання позивача, вказав, що ті обставини на які вказу позивач не є підставою для відводу судді.
Відповідно до п.5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦІК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об?єктивність, і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заялені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуют-ся предмета доказування.
Судом встановлено, що у даній справі за клопотанням представника позивача судом винесено ухвалу від 09.09.2025р. та від 15.10.2025р. якими відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування від відповідача та від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області письмового доказу.
Отже, заява представника позивача адвоката Скотников О.М. про відвід судді подана з тих підстав. що сторона позивача не погоджується з процесуальними рішеннями суду у даній справі.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вислухавши представника позивача, представник відповідача, дослідици матеріали справи, суд не вбачає обставин на які вказує представник позивача як на підставу для в ведення судді, тобто вважде заявлений відвід необгрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40,п.7 ч. 14 ст.252 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача адвоката Скотникова О.М, про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду даної справи ,- відмовити.
Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані з апеляційною скаргою у разі оскарження рішення суду за результатамя розгляду справи по суті.
Суддя