Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/563/15-ц
Провадження № 6/945/11/25
24 квітня 2025 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"; заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс"; стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/563/15-ц, виданого 16 вересня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за Кредитним договором № 194-аіsp-2007; заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс"; стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, боржник ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи заяву, заінтересована особа зазначила, що на виконанні у приватного виконавця Крегула Івана Івановича перебуває виконавче провадження № 66559850, відкрите 18 серпня 2021 року приватним виконавцем Куліченком Дмитром Олександровичем, з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/563/15-ц, виданого 16 вересня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", який є правонаступником Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит», заборгованості за Кредитним договором № 194-аіsp-2007.
07 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 194-аіsp-2007.
31 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 194-аіsp-2007.
У зв'язку з викладеним вище, заінтересована особа просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/563/15-ц, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 194-аіsp-2007.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс» прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання.
11 січня 2024 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, на підставі ст. 157, 257 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заінтересована особа не направила боржникові копію заяви, скеровану до суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконачого провадження, заінтересована особа до заяви додала докази її надіслання іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, правових підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається, тому заява боржника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
У судове засідання представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" не з'явився, з поданого до суду одночасно з заявою клопотання слідує, що заінтересована особа підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу без участі її представника.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.
Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.
Суд розглянув заяву, дослідив матеріали цивільної справи № 480/563/15-ц, і дійшов такого.
27 травня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 480/563/15-ц ухвалено рішення, яким частково задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 194-aisp-2007 в розмірі 538425 грн. 20 коп., з яких 10239,59 доларів США, що еквівалентно 132603 грн. 71 коп. - сума простроченої заборгованості по основному боргу; 4040,09 доларів США, що еквівалентно 52319 грн. 57 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 353501 грн. 92 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу за кредитом, відсотками та комісії.
В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки від 05 листопада 2009 року.
Визнано припиненим договір поруки, укладений 05 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство “Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит».
Задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки від 04 червня 2007 року.
Визнано припиненим договір поруки, укладений 04 червня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство“Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 3654 грн.
Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (том 1, а. с. 311 - 319).
18 жовтня 2018 року між Публічним Акціонерним Товариством “Банк “ Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне Акціонерне Товариство “Банк “ Фінанси та Кредит» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 194 - aisp - 2007.
23 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони у справі правонаступником.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2020 року
задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником; замінено стягувача - Публічне Акціонерне Товариство “Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 480/563/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства “Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 194-aisp-2007 від 04 липня 2007 року.
З інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, слідує, що 18 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66559850 від 18 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 480/563/15-ц, виданого 16 вересня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 194-aisp-2007 в розмірі 538425 грн. 20 коп., з яких 10239,59 доларів США, що еквівалентно 132603 грн. 71 коп. - сума простроченої заборгованості по основному боргу; 4040,09 доларів США, що еквівалентно 52319 грн. 57 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 353501 грн. 92 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу за кредитом, відсотками та комісії. Ухвалою суду від 30.01.2020 замінено стягувача на ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".
07 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 194-аіsp-2007.
31 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 194-аіsp-2007.
Разом з цим, відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, 26 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович повернув стягувачу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" виконавчий лист № 480/563/15-ц, виданий 16 вересня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Кредитним договором № 194-aisp-2007 в розмірі 538425 грн. 20 коп., з яких 10239,59 доларів США, що еквівалентно 132603 грн. 71 коп. - сума простроченої заборгованості по основному боргу; 4040,09 доларів США, що еквівалентно 52319 грн. 57 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 353501 грн. 92 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу за кредитом, відсотками та комісії.
Згідно з пунктом 3 вказаної вище постанови приватного виконавця виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.02.2027.
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України.
Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України “Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).
Отже, враховуючи наведене вище, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.
Заміна будь - якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Таким чином, враховуючи, що 26 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович повернув стягувачу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" виконавчий лист № 480/563/15-ц, виданий 16 вересня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Кредитним договором № 194-aisp-2007 в розмірі 538425 грн. 20 коп., з яких 10239,59 доларів США, що еквівалентно 132603 грн. 71 коп. - сума простроченої заборгованості по основному боргу; 4040,09 доларів США, що еквівалентно 52319 грн. 57 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 353501 грн. 92 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу за кредитом, відсотками та комісії., на підставі п. 1) ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), тобто, відсутнє відкрите виконавче провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження є неможливою.
Водночас суд бере до уваги, що рішення суду у цивільній справі № 480/563/15-ц повністю не виконано.
При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України “Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.
Крім цього, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Також суд враховує, що на час звернення заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/563/15-ц, виданого 16 вересня 2016 року, виконавче провадження № 66559850 з виконання вказаного вище документа суду, перебувало у приватного виконавця на виконанні.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою.
При цьому, оскільки постановою приватного виконавця від 26 лютого 2024 року виконавчий документ повернутий стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал», суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, і замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у цивільній справі № 480/563/15-ц, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260, ст. 442 ЦПК України, -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"; заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс"; стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» у цивільній справі № 480/563/15-ц, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 194-aisp-2007, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс»(код ЄДРПОУ 43577608; місцезнаходження - 02121, місто Київ, Харківське шосе, буд. 201/203 А, оф. 602).
В іншій частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Н. О. Шаронова