КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1245/25
Провадження № 2/488/1171/25
Іменем України
03.11.2025 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2025, через підсистему «Електронний суд» року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 75231699 від 25.06.2021 в розмірі 26 337 грн. 32 коп.
У обґрунтування позову зазначав, що 25.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір позики № 75231699, відповідно до умов якого відповідачці було надано позику в сумі 8480 грн., строком на 30 днів, з фіксованою базовою процентною ставкою 1,99% на день.
21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір № 2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором позики № 75231699 від 25.06.2021.
31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до відповідачки за договором позики № 75231699 від 25.06.2021.
Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідачка належним чином не виконала його умови та не повернула у повному обсязі позику кредитодавцю, через що за нею утворилася загальна заборгованість у розмірі 26 337 грн. 32 коп., просив стягнути з відповідачки на свою користь цю заборгованість та понесені судові витрати.
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.04.2025 відкрито провадження у справі.
Відповідно до положень ст. ст. 19, 274ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на наявність клопотання позивача щодо розгляду справи у судовому засіданні за його відсутності та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали за її зареєстрованим місцем проживання.
Проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачка не заперечувала та, у встановлений судом строк, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом було встановлено, що 25.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75231699, з умовами якого остання була ознайомлена.
Відповідно до умов цього кредитного договору ОСОБА_1 була надана позика у розмірі 8480 грн., строком на 30 днів, з фіксованою базовою процентною ставкою 1,99% на день.
21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір № 2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором позики № 75231699 від 25.06.2021. Викладене підтверджується Реєстром прав вимог № 4 від 21.12.2021.
31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до відповідачки за договором позики № 75231699 від 25.06.2021.
Відповідно до Реєстру боржників від 31.03.2023 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 26 337 грн. 32 коп. за договором позики № 75231699 від 25.06.2021.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одностороння відмова від зобов'язання, відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на матеріали справи, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повністю виконало взяті на себе зобов'язання, а позичальник порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним. У зв'язку з чим, станом на 25.03.2025 за відповідачкою рахується заборгованість за договором позики № 75231699 від 25.06.2021 в розмірі 26 337 грн. 32 коп., з яких 8480 грн. заборгованість за тілом позики, 17 857 грн. 32 коп. заборгованість за відсотками.
За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному об'ємі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору, які сплатив позивач при поданні позову в сумі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн., що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 та витягом з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 10-П від 20.03.2025.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13,81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, код ЄДРПОУ: 43311346) станом на 25.03.2024 заборгованість за кредитним договором № 75231699від 25.06.2021 у розмірі 26 337 (двадцять шість тисяч триста тридцять сім) гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, код ЄДРПОУ: 43311346) 5922 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок понесених позивачем судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 03 листопада 2025 року.
Суддя Я.В. Щеглова