Справа№487/5193/25
Провадження №2-п/487/52/25
Іменем України
12.11.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
29 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2025 р. у справі № 487/5193/25.
В обґрунтування заяви зазначає наступне.
В судове засідання, призначене по справі 487/5193/25, ОСОБА_1 не міг з'явитися з незалежних від нього причин, тому що не був належним чином повідомлений про час та місце проведення. Судових повісток жодного разу не було надано, повідомлення з пошти не надходило. Також зазначає, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак не проживає за даною адресою, а фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, неявка до суду була також зумовлена поважною причиною, оскільки з 2021 року він проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, що підтверджує той факт, що більшість часу він перебуває за місцем проходження військової служби, а не за місцем проживання.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача.
Розмір нарахованих відсотків і пені, значно перевищує заборгованість за кредитом. Відсутні будь-які документи та докази, що підтверджують факт звернення позивача про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом в досудовому порядку. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим ж позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 31.10.2025 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду.
У запереченнях на вищевказану заяву представник позивача просить суд відмовити у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, її залишити без задоволення у зв'язку із необгрунтованістю, розглядати заяву за її відсутності.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд заяви.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи встановлено, що 10.09.2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі № 487/5193/25, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №103639248 від 12.09.2021 року у розмірі 22 354 грн. 20 коп., за договором позики №77289622 від 17.10.2021 року у розмірі 2906 грн. 88 коп., а всього 25 261 грн. 08 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_1 на даний час проходить та на період розгляду судом справи № 487/5193/25 проходив військову службу у Збройних Силах України, що вже створювало для нього перешкоди в отриманні повідомлення про розгляд справи судом та перешкоди з'явитись до суду у судове засідання. Копію судового рішення у справі № 487/5193/25 від 10.09.2025 ОСОБА_1 отримав 14.10.2025. Тому, суд приходить до висновку, що він пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причини, а тому даний строк підлягає поновленню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не з'явився до суду та не подав відзив з поважних причин. При цьому, відповідачем фактично заперечується розмір заявленої заборгованості, обставини на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.
За приписами п.п. 4, 5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187-193, 280-288, 353 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2025 року (справа № 487/5193/25, провадження № 2/487/2715/25) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Судове засідання по справі призначити на 25.12.2025 09.30 в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №26 (зал №2).
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.С. Цуркан