Справа №:755/18220/25
Провадження №: 1-кс/755/4199/25
"10" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003027 від 19.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
в с та н о в и в:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12025100040003027 від 19.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.09.2025 приблизно о 14 год. 20 хв. перебуваючи, в м. Києві по вул. Митрополита Андрея Шептицького, 5, а саме в підвальному приміщенні де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до сумки, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює маляром в КНП «Поліклініка діагностики» та залишив її в підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 5 та взяв до рук вищезазначену сумку, де зберігався, належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон чорного кольору марки «Realmi» вартістю 6 000 грн., та грошові кошти на загальну суму 7 210 грн.
В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, залишив місце злочину, разом з викраденим майном та пішов в невідомому напрямку, та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму збитку 13 210 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
20.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В порядку ст. 40 КПК України було надано доручення ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . Згідно відпрацювання оперуповноважених Дніпровського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.
На адресу місця проживання ОСОБА_4 були відправлені повістки про виклик до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на 21 вересня, 07 листопада та 13 листопада 2025 року, однак останній до слідчого не з'явився.
Крім того, на адресу місця проживання, в ході оперативного супроводження, було здійснено виїзд, однак ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає та будь-які засоби зв'язку не залишив.
Додатково, на неодноразово дзвінки слідчим на номер підозрюваного ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) останній не відповідав, оскільки телефон вимкнутий.
На підставі витягу з наказу №305 від 14.10.2025 командира військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець за призивом по мобілізації, водій стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_3 , незаконно перебуває поза межами військової частини, самовільно залишив військову частину НОМЕР_3 07.12.2024 року та по якому здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні від 27.03.2025 за №62025170020004330 та якого було направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової частини НОМЕР_2 на підставі бойового розпорядження Головнокомандуючого Збройних Сил України від 11.05.2024 року №7038, розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 08.05.2024 року №6837 та від 23.09.2024 №18156, з 14.10.2025 року зарахувати на тимчасовий облік до військової частини НОМЕР_2 . На підставі витягу з наказу №313 від 21.10.2025 солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець за призивом по мобілізації, водій стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 , що (самовільно залишив військову частину НОМЕР_4 з 07.12.2024 року ), якого було направлено Військовою службою правопорядку до військової частини НОМЕР_2 на підставі бойового розпорядження Головнокомандуючого Збройних Сил України від 11.05.2024 року №7038, розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 08.05.2024 року №6837 та від 23.09.2024 №18156 та який перебуває на тимчасовому обліку у військовій частині НОМЕР_2 , вважати таким, що з 21.10.2025 року припинити здійснення продовольчого забезпечення та виключити з списків тимчасово прибулого особового складу військової частини НОМЕР_2 .
Враховуючи зазначене, 05.11.2025, була винесена постанова про оголошення його в розшук.
Крім того, 10.11.2025 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду в м. Києві з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв'язку з наявністю передумов вказаних у пункті 3 даної частини статті цього Кодексу.
Вирішуючи питання про обґрунтованість пред'явленої підозри, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).
Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
До клопотання про обрання запобіжного заходу додано документи які, на думку слідчого судді, на час розгляду клопотання про дозвіл на затримання, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 та частини 4 статті 190 КПК України обставини, а саме те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об'єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с та н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003027 від 19.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, військовозобов'язаного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_5 - 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
На виконання вимог, регламентованих п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України визначити строк дії ухвали до 10.05.2026 року та в межах строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: