Справа № 755/5750/25
Провадження №: 3-в/755/103/25
"14" жовтня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, -
На обліку Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з 09 липня 2025 року перебуває ОСОБА_1 , на яку постановою Дніпровського районного суду м. Кисва від 29 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. Про прийняття постанови до виконання 09 липня 2025 року за вих. № 7125/32/14/11-25 надіслано відповідне повідомлення до Дніпровського районного суду м. Києва.
З метою ознайомлення з постановою суду, 09 липня 2025 року за вих. № 7126/32/14/11-25 ОСОБА_1 , було направлено виклик, з вимогою з?явитись до відділу 23 липня 2025 року. Однак у визначений день ОСОБА_1 , до відділу не з?явилась, про причини своєї неявки не повідомила.
11 серпня 2025 року фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентином Циганком було здійснено телефонні дзвінки за номером телефону який зазначений в постанові суду НОМЕР_2. Під час неодноразових дзвінків на зазначений номер мобільного для з?ясування обставин через які гр. ОСОБА_1 не прибула за викликом до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області
23 липня 2025 року встановлено, що систематичні виклики на зазначений номер мобільного переадресовується на автовідповідач, отже зазначений номер мобільного не використовується ОСОБА_1
15 серпня 2025 року за вих. № 8756/32/14/11-25 ОСОБА_1 , було направлено виклик, з вимогою з?явитись до відділу 22. серпня 2025 року.
19 серпня 2025 року року фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентином Циганком було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , яка зазначена в копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва.
Під час проведення перевірки місця проживання двері квартири залишалися зачиненими. Утім, вдалося поспілкуватися з мешканкою квартири через зачинені двері. Це була маленька дівчинка, яка повідомила, що її мати ОСОБА_1 на даний час перебуває на роботі та буде вдома тільки після 20 год. 00 хв. Дівчинку було поінформовано про залишений у дверях письмовий виклик із зазначеним номером мобільного телефону працівника відділу пробації. Вона повідомила, що передасть виклик матері.
22 серпня 2025 року відповідно до отриманої постанови від 09 липня 2025 року № 755/5750/25, щодо громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентином Циганком було здійснено смс листування за допомогою месенджеру «Telegram» з громадянкою ОСОБА_1 .
22 серпня 2025 року на номер НОМЕР_1 , який належить фахівцю ІІ категорії Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл., надійшло повідомлення в месенджер «Telegram» від ОСОБА_1 з наступним змістом: «Мені, ОСОБА_1 потрібно було сьогодні прибути до Вас на 10 ранку, щоб ознайомитися з порядком відпрацювання громадських робіт. Але оскільки документ не був виданий мені особисто, і я знайшла його лише в поштовій скриньці, у мене немає підготовлених необхідних документів. Крім того, я не змогла заздалегідь відпроситися з роботи для того, щоб приїхати до Вас. Чи можу я попросити перенести приїзд на наступний тиждень, щоб вирішити це питання на роботі і мати змогу приїхати».
На зазначене повідомлення 22 серпня 2025 року громадянці ОСОБА_1 надано відповідь з наступним змістом: «19 серпня 2025 року під час проведення перевірки місця проживання громадянки ОСОБА_1 було встановлено, що двері її квартири залишалися зачиненими. Однак вдалося поспілкуватися з неповнолітньою донькою, яка повідомила, що ІІ мати перебуває на роботі і буде вдома тільки після 20:00. Дівчинці залишено виклик в дверях квартири із зазначенням контактного номера працівника відділу пробації, який вона пообіцяла передати матері.
Крім того, громадянці ОСОБА_1 повідомлено що 09 липня 2025 року їй було направлено виклик національним оператором поштового зв?язку "УкрПошта" з вимогою з?явитися до відділу пробації 23 липня 2025 року, однак від ОСОБА_1 не було отримано жодного зворотного зв?язку щодо надісланого виклику.
Водночас, ОСОБА_1 наголошено, що інформація про вручення виклику є документально зафіксованою, також громадянці повідомлено, якщо дійсною причиною неявки є зайнятість на роботі, запропоновано невідкладно повідомити дату та час, коли остання зможете прибути до відділу пробації, а також обов?язково надати наступні документи: документ що посвідчує особу, наказ про прийняття на роботу (із зазначенням посади) та затверджений графік роботи, підписаний уповноваженою особою роботодавця.
Ці документи є необхідними для належного формування графіку відпрацювання громадських робіт, оскільки відповідно до законодавства, громадські роботи виконуються у вільний від основної роботи час, не більше ніж 4 години на день. Також було наголошено, що у разі ненадання зазначеної інформації та документів - неявка буде розцінена як без поважна причина неявки до відділу, що тягне за собою відповідні правові наслідки.
22 серпня 2025 року смс повідомлення було доставлено за допомогою месенджеру «Telegram», та прочитано ОСОБА_1 .
Станом на 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 до відділу не з?являлась, про необхідність прибути до відділу була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки до відділу не повідомляла.
На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 , відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не має.
Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою для заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.
У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 втратила працездатність, призвана на строкову військову службу, взята під варту, засуджена до кримінального покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі.
Разом з цим, суд вважає, що небажання правопорушника виконувати стягнення не є достатнім фактором для заміни стягнення.
Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у вигляді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.
За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.
Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -
У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу- відмовити.
Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Мельниченко