Справа № 755/6359/25
Провадження №: 3-в/755/87/25
"15" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, -
09 липня 2025 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.
Постанова прийнята до виконання, про що 09 липня 2025 року за вих. № 7123/32/14/11-25 направлено повідомлення до суду.
09 липня 2025 року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 з вимогою з?явитись до відділу 23 липня 2025 року. Однак, у визначений день ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з?явилася.
01 серпня 2025 року відповідно до отриманої постанови від 05 травня 2025 року № 755/6359/25, щодо громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентином Циганком було здійснено телефонний дзвінок за номером мобільного НОМЕР_1 , який зазначений в постанові Дніпровського районного суду м. Києва.
Під час дзвінка на зазначений номер мобільного для з?ясування обставин через які громадянка ОСОБА_1 не прибула за викликом до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 23 липня 2025 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, пр-т. Л. Каденюка, буд. 8, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, на номер мобільного НОМЕР_1 , відповіла жінка, яка представилася ОСОБА_1 .
У ході телефонної розмови ОСОБА_1 було повідомлено, що їй надсилався виклики за адресою проживання, зазначеною в постанові суду.
У відповідь ОСОБА_1 заявила, що не має наміру з?являтися за викликами, аргументуючи це небажанням виконувати громадські роботи. Свою позицію вона висловила в агресивній формі, використовуючи нецензурну лексику та грубо спілкуючись з працівником пробації.
Під час розмови їй було запропоновано та наголошено на необхідності особисто прибути до Дніпровського РВ 11 серпня 2025 року з метою ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
На зауваження про те, що небажання виконувати громадські роботи не звільняє її від обов?язку виконати постанову суду, яка передбачає відпрацювання 60 годин громадських робіт, ОСОБА_1 повторно, в грубій формі та з використанням нецензурної лексики, заявила про категоричну відмову від виконання покладених на неї обов?язків, після чого припинила розмову, поклавши слухавку.
3 огляду на вищезазначене, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання постанови суду та умисно не з?являється до Дніпровського РВ. Її дії свідчать про відкрите небажання виконувати призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є порушенням умов виконання постанови суду.
На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не має.
Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою для заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.
У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 втратила працездатність, призвана на строкову військову службу, взята під варту, засуджена до кримінального покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі.
Разом з цим, суд вважає, що небажання правопорушника виконувати стягнення не є достатнім фактором для заміни стягнення.
Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у вигляді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.
За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.
Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -
У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу- відмовити.
Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Мельниченко