Справа № 755/579/25
Провадження №: 3-в/755/64/25
"03" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -
30 квітня 2025 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин. Постанова прийнята до виконання, про що 30 квітня 2025 року за вих. № 4850/32/14/11- 25 направлено повідомлення до суду.
30 квітня 2025 року та 13 травня 2025 року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 з вимогою з?явитись до відділу 12 травня 2025 року та 26 травня 2025 року. Однак, у визначений час ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з'явився. Про причини неявки не повідомляв.
06 травня 2025 року фахівцем ІІ категорії Валентином Циганком здійснено телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначений в копії постанови суду, на дзвінок відповів чоловік, який не підтвердив, що він є ОСОБА_1 , в ході бесіди йому було повідомлено, що йому телефонують з Дніпровського РВ, з метою повідомити про необхідність явки до УОПП для ознайомлення з умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у відповідь громадянин невстановленої особи поклав слухавку, на повторні дзвінки не відповідав.
26 травня 2025 року фахівцем ІІ категорії Валентином Циганком здійснено повторний телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначений в копії постанови суду, однак під час неодноразових телефонних дзвінків на зазначений номер мобільного, ніхто не відповів.
У зв'язку із невідомим місцезнаходженням ОСОБА_1 27 травня 2025 року фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Валентином Циганком були направлені відповідні запити до: Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві; Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; Відділу Державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ; Дніпровського районного суду м. Києва; ІНФОРМАЦІЯ_2 .
29 травня 2025 року отримано відповідь від Управління соціальної та ветеранської політики де зазначено, що на обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває.
03 червня 2025 року отримано відповідь від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації де зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 28 липня 2016 року по 15 липня 2021 року. В Реєстрі територіальної громади м. Києва не значиться.
05 червня 2025 року отримано відповідь з Відділу Державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ де зазначено, що реєстрація смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні. Інші запити залишилися без належного реагування.
Крім того, 04 липня 2025 року фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Валентином Циганком було здійснено вихід за адресою проживання гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Під час виходу двері квартири ніхто не відчинив, сусідів опитати не виявилося можливим оскільки двері ніхто не відчинив, виклик до Дніпровського РВ був залишений в дверях. На номер який зазначений у виклику ніхто не перетелефонував.
На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не має.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.
Начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд подання без участі їхнього представника.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою для заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.
У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 втратив працездатність, призваний на строкову військову службу, взятий під варту, засуджений до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі.
Разом з цим, суд вважає, що небажання правопорушника виконувати стягнення не є достатнім фактором для заміни стягнення.
Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у вигляді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.
За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.
Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -
У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу- відмовити.
Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Мельниченко