Справа № 473/4868/25
Номер провадження 1-кп/473/385/2025
іменем України
"11" листопада 2025 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України
Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6
потерпілі /цивільні позивачі/: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представник потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12
захисник - адвокат ОСОБА_13
обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбачений ст.348 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, більш м'які види запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
Сторона захисту заперечувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою та просила змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з утримування під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого впливати на свідків та ухилитися від суду, в зв'язку з тяжкістю обвинувачення. Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що дає підстави для задоволення даного клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На думку суду, альтернативні запобіжні заходи на даному етапі розгляду кримінального провадження не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків, передбаченими чинним КПК України та запобігти ризикам, встановлених в судовому засіданні. На даній стадії розгляду кримінального провадження не може бути задоволено клопотання сторони захисту, про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який, а саме на домашній арешт, оскільки в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки обвинувачення, якими є: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , більшість із яких є сусідами та знайомими обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, ст.372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому за ч.1 ст.263, ст.348 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою до 09 січня 2026 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого за ч.1 ст.263, ст.348 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримування під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту оримання її копії в частині обраня запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3