Справа № 127/33911/25
Провадження № 3/127/7148/25
12 листопада 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
22.10.2025 року близько 09 год 15 хв м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 127, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Niro д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із електроопорою номер 49 та транспортним засобом Дача д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка була припаркована на стоянці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР та п.13.1 ПДР.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490467 від 22.10.2025 року; схемою місця ДТП від 22.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.10.2025 року; рапортом працівника поліції від 22.10.2025 року.
Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції від 22.10.2025 року, під час несення служби 22.10.2025 року в складі наряду «Юнкер 110» близько 09 год 37 хв на службовий планшет отримали повідомлення «ДТП без травмованих» за адресою Героїв Нацгвардії 127. Прибувши на місце події було виявлено трьох учасників події, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У ході з'ясування обставин події, опитування свідків події та перегляду камер відео спостереження Вінницького окружного суду було встановлено, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 , виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим змусив останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій КІА д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив ДТП з електроопорою № 49 та транспортним засобом Дача д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали збитки з механічними пошкодженнями.
Із письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.10.2025 року, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній рухаючись по вулиці Героїв Нацгвардії від вул. Брацлавської по проспекту Коцюбинського став свідком ДТП. Перебуваючи в заторі на вулиці Героїв Нацгвардії бачив як автомобіль Мерседес чорного кольору виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю КІА після чого останній здійснив зіткнення з електроопорою і припаркованим авто DACIA.
Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.10.2025 року, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній виїжджав з повороту, повертав на ліво з включеним поворотником. Автомобіль, який рухався у протилежному напрямку надав йому перевагу у русі та пропустив. Виїхавши майже усією машиною на смугу руху, водій який їхав по заду на швидкості не впорався з керуванням та в'їхав у стовп.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.10.2025 року, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній їхав по вул. Героїв Нацгвардії у сторону вулиці Брацлавської, зупинився в заторі. Продовживши рух, несподівано з другорядної дороги виїхав автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 , створивши, на його думку, аварійну ситуацію, у зв'язку із чим ОСОБА_1 виїхав на узбіччя та зіткнувся із стовпом з метою уникнення зіткнення.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Відповідно до пункту 13.1. ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженнями транспортних засобів.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: