Справа № 541/4176/25
Номер провадження3/541/1246/2025
11 листопада 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАРКЕТ-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу № 12241/12/16-31-04-06-12 про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2025 року, 20 жовтня 2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Кобилко В.О. за результатами проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю за травень 2025 року платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАРКЕТ-1» (код ЄДРПОУ 44177383, місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 7, м.Миргород, Полтавська область, 37600), встановлено, що посадова особа - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАРКЕТ-1» ОСОБА_1 вчинив порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю за травень 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 30.06.2025 року платіжне доручення подано до установи банку 15.07.2025 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 17.09.2025 року № 13477/16-31-04-06-11/44177383. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
04 листопада 2025 року до суду надійшли заперечення на протокол ОСОБА_1 , подані ним через систему «Електронний суд», відповідно до яких він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Його не прибуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зробив висновки, відповідно до яких «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, а тому суб'єктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги статті 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням строків, визначених статті 38 КУпАП та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до відповідальності. Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону. З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.
З матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення триваючого правопорушення. Навпаки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки, зафіксоване посадовою особою державної податкової служби, порушення було вчинено 15.07.2025, таким чином, на час надходження справи до суду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Суд позбавлений можливості прийняти рішення в строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Морозовська