вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"07" листопада 2025 р. Справа № 370/3191/25
Провадження № 2/370/1119/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., ознайомившись із позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
До Макарівського районного суду Київської області 20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість, а саме:
- за кредитним договором № 2113324201327, укладеним 13 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 , у розмірі 65270,24 грн;
- за кредитним договором № 2113324151104, укладеним 13 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 , у розмірі 68766,86 грн;
- за кредитним договором № 4196932, укладеним 22 травня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , у розмірі 3313,80 грн.
У позовній заяві позивач також зазначає, що 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «Служба миттєвого кредитування» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за кредитними договорами № 2113324201327 від 13 травня 2021 року та № 2113324151104 від 13 травня 2025 року.
В свою чергу 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір факторингу № 10-01/2023 за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитивними договорами до позичальників, у тому числі за кредитними договорами № 2113324201327 від 13 травня 2021 року та № 2113324151104 від 13 травня 2025 року.
В подальшому 18 лютого 2025 року було укладено договір факторингу № 18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами, у томі числі № 2113324201327 від 13 травня 2021 року та № 2113324151104 від 13 травня 2025 року.
Крім того, 30 грудня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 30-12/2021-21, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус України» передало ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за договорами позики № 4196932 від 07 лютого 2025 року та № 73615457 від 22 травня 2021 року.
В свою чергу, між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» 10 січня 2023 року укладено договір факторингу № 10-01/2023 за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитивним договором № 4196932 від 22 травня 2021 року.
В подальшому, 18 лютого 2025 року було укладено договір факторингу № 18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами, у томі числі № 4196932 від 22 травня 2021 року.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Ознайомившись із поданою позовною заявою і доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, з огляду на таке.
Статтею 188 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави та порядок об'єднання і роз'єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
У постанові Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі № 910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 12 лютого 2019 року у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 914/2191/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 908/420/20.
У позовній заяві ТОВ «Факторинг партнерс» ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за трьома окремими кредитними договорами від 13 травня 2021 року, 13 лютого 2021 року, та 22 травня 2021 року. Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди (кредитні договори), укладені незалежно один від одного.
У правій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 916/2733/18, від 20 липня 2020 року у справі № 910/7186/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19, від 04 березня 2021 року у справі № 903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Таким чином, сумісний розгляд заявлених ТОВ «Факторинг партнерс» у цій справі позовних вимог є перешкодою для з'ясування взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, бо під час розгляду справи суд повинен був би надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, що суттєво ускладнило б вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Як вбачається з пункту 2 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «Факторинг партнерс» необхідно повернути у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О. С. Сініцина