Макарівський районний суд Київської області
вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
24.10.2025 року Справа № 370/1185/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304906 від 19.04.2025 року, цього ж дня о 23 год. 00 хв., в селищі Кодра, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo V70 XC AWD, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810. Результат 2.24 проміле, тест № 556.
У суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Бараненко Л.О. вказав на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає. Вказав на те, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а відтак останній не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони приїхали до перехрестя на авто та чекали на знайомого в цей час до них підійшло 8 чоловіків та 2 жінки і почали їх бити. Також вказав на те, що в авто було 4 людини, а саме: він і ОСОБА_1 який сидів на задньому сидінні та подруга останнього. ОСОБА_1 не був за кермом. Чому люди до них підійшли йому не відомо та чому вони стверджують, що за кермом був ОСОБА_1 також не відомо.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що разом з друзями приїхав за знайомим до них підійшли люди і витягли його із за керма та нанесли удар по обличчю, почали сваритись і викликали поліцію, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що до магазину приїхала автівка без ввімкненого світла фар. Із водійських дверей вийшов ОСОБА_1 . В автомобілі було чотири людини які виглядали в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що до магазину приїхала автівка без ввімкненого світла фар. Із водійських дверей вийшов ОСОБА_1 . В автомобілі було чотири людини які виглядали в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що обачив як до магазину приїхало авто, проте не пам'ятає хто був за кермом.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення передбачає що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або перебувати в стані сп'яніння.
Переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах справи вбачається, що на ньому відсутні докази того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Згідно протоколу серії ЕПР1 № 304906 від 19.04.2025 вбачається, що автомобіль Volvo V70 XC AWD, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , а не ОСОБА_1 .
Аналізуючи вищезазначені обставини, покази свідків суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а відтак відсутній суб'єкт даного правопорушення, що свідчить про недоведеність об'єктивної сторони правопорушення.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу даного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.
Суддя А.В. Косенко