Справа № 369/19546/25
Провадження № 3/369/8925/25
Іменем України
03.11.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2025 серії ВАБ № 970047, 12.09.2025 року, о 08 год. 20 хв, ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме вчиняв психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, пояснив, що будинок не розділений по часткам в натурі, при будь-яких намаганнях зробити ремонт починається конфлікт.
Захисник Бенедюк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження, оскільки має місце побутовий конфлікт, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 ,. домашнього насильства до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970047 від 03.10.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2025, поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.09.2025.
Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в діях останніх складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При цьому суд враховує, що сам лише факт наявності між учасниками справи сварки, конфлікту не може свідчити про вчинення домашнього насильства в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ