Ухвала від 11.11.2025 по справі 368/584/20

Справа № 368/584/20

провадження № 1-кп/368/24/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_4

Захисник - адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області:

- кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесено 02.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110190000002 (з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 246 КК України) відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Володимирецького району Рівненської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оператором АЗС «Автотрейд Альянс», раніще не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 29.05.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися незаконній порубці дерев у лісах та у перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки, -

- у відношенні якого до суду 27.10.2025 року прокурором подано обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення, - обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт (Том № 1, а.с., 2 - 5), - у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 246 КК України, внесеного 02.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110190000002 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Володимирецького району Рівненської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючго оператором АЗС «Автотрейд Альянс», раніще не судимого, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

09.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , (Том № 1, а.с., 11).

08.07.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 12 - 14), на підставі якої:

1. Відкрито провадження у справі.

2. Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 246 КК України, внесеного 02.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110190000002 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Володимирецького району Рівненської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючго оператором АЗС «Автотрейд Альянс», раніще не судимого, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 15 год. 00 хв. 23.07.2020 року.

3. В судове засідання викликано учасників судового провадження:

- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню ( в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- обвинуваченого ОСОБА_4 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), тел.: (099) 912 - 35 - 02;

- представника потерпілої юридичної особи, - Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство», - ОСОБА_6 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), тел.: (097) 253 - 39 - 22.

4. Прийнято процесуальне рішення щодо проведення судового засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово, в складі:

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 .

5. Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам судового провадження.

23.07.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 10.09.2020 року в зв'язку з неявкою захисника обвинуваченого, який надіслав на адресу суду письмове клопотання про відкладення слухання справи, (Том № 1, а.с., 27).

10.09.2020 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 08.10.2020 року в зв'язку з клопотанням представника потерпілої юридичної особи, (Том № 1, а.с., 34 - 35).

08.10.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 65 - 69), згідно якої:

1. Підготовче судове провадження у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 246 КК України, внесеного 02.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110190000002 відносно обвинуваченого:

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, - закінчити.

2. Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 4 ст. 246 КК України, внесеного 02.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110190000002 відносно обвинуваченого:

- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201,Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 15 год. 00 хв. 19.10.2020 року.

З. Зобов'язати Кагарлицький районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 12 - А), надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області в строк, - до 10 год. 00 хв. 19.10.2020 року, для приєднання до матеріалів даного кримінального провадження, та врахування їх під час призначення виду та міри покарання обвинуваченому, досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Володимирецького району Рівненської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оператором АЗС «Автотрейд Альянс», раніще не судимого.

4. Цивільний позов потерпілої юридичної особи, - ДП «Ржищівське лісове господарство» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - приєднати до матеріалів кримінального провадження для їх спільного розгляду, при цьому:

- потерпілу юридичну особу ДП «Ржищівське лісове господарство», - визнати цивільним позивачем;

- обвинуваченого ОСОБА_4 , - визнати цивільним відповідачем;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , - допустити до участі в справі в якості представника відповідача;

- представника потерпілої юридичної особи ДП «Ржищівське лісове господарство», - адвоката ОСОБА_7 , - допустити до участі в справі в якості представника цивільного позивача.

5. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;

- представника потерпілої юридичної особи ДП «Ржищівське лісове господарство», представника позивача, - адвоката ОСОБА_7

- обвинуваченого, цивільного відповідача, - ОСОБА_4 ;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , представника відповідача, - адвоката ОСОБА_5 .

6. Слухання провадження проводити суддею одноособово в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар, - ОСОБА_8 .

7. Копію ухвали вручити вищепереліченим учасникам судового провадження.

19.10.2020 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 16.11.2020 року, - в зв'язку з клопотанням захисника обвинуваченого, (Том № 1, а.с., 79 - 80).

16.11.2020 року проведено судове засідання, - зачитано обвинувальний акт, встановено порядок дослідження доказів по справі, та оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 21.12.2020 року, - в зв'язку з необхідністю виклику свідків, (Том № 1, а.с., 86 - 88).

21.12.2020 року проведено судове засідання, - допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 02.02.2021 року, - в зв'язку з клопотанням прокурора про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , (Том № 1, а.с. 96 - 100).

02.02.2021 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 03.03.2021 року в зв'язку з клопотанням захисника обвинуваченого, (Том № 1, а.с., 107 - 108).

03.03.2021 року проведено судове засідання, - допитано свідка ОСОБА_16 , та оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 23.03.2021 року, - в зв'язку з клопотанням прокурора про повторний виклик свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , (Том № 1, а.с., 117 - 120).

23.03.2021 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 23.04.2021 року в зв'язку з неявкою свідків, (Том № 1, а.с., 126 - 127).

23.04.2021 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 01.06.2021 року - в зв'язку з клопотанням прокурора, (Том № 1, а.с., 136).

01.06.2021 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 14.06.2021 року в зв'язку з неявкою свідків, (Том № 1, а.с., 144 - 145).

14.06.2021 року слухання спарви відкладено на 14 год. 00 хв. 24.06.2021 року в зв'язку з неявкою свідків, (Том № 1, а.с., 152 - 153).

24.06.2021 року проведено судове засідання, - допитано свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , - оголошено перерву до 08 год. 30 хв. 19.07.2021 року, - в зв'язку з викликом свідка ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , (Том № 1, а.с., 177 - 182).

19.07.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 29.09.2021 року, - в зв'язку з клопотанням прокурора, (Том № 1, а.с., 188).

29.09.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 04.11.2021 року, - в зв'язку з неявкою свідків, (Том № 1, а.с., 197 - 198).

04.11.2021 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 07.12.2021 року в зв'язку з неявкою свідків та представника потерпілого, (Том № 1, а.с., 207 - 208).

07.12.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 238 - 241), згідно якої:

- залучено до участі в справі правонаступника потерпілої юридичної особи, - «Ржищівське лісове господарство», - Державне підприємство «Богуславське лісове господарство» (скорочена назва, - ДП «Богуславський лісгосп», юридична адреса: вул. Лісова, 48, с. Поташня, Обухівський район, Київська область, 09737, фактична адреса: пров. Інтернаціональний, 8, м. Богуслав, Київська область, 09701, Код ЄДРПОУ: 00992042, тел.: (04561) 5 - 14 - 39).

- в зв'язку з залученням правонаступника потерпіло юридичної особи, - оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 20.01.2022 року.

20.01.2022 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 25.02.2022 року, - в зв'язку з неявкою свідків, (Том № 2, а.с., 5 - 6).

25.02.2022 року справу було знято з розгляду в зв'язку з введенням в Україні військового стану, (том № 2, а.с., 12), призначено наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 18.05.2022 року.

18.05.2022 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 02.06.2022 року, - в зв'язку з неявкою обвинуваченого, (Том № 2, а.с., 19 - 20).

02.06.2022 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 27.07.2022 року - в зв'язку з неявкою всих учасників процесу, (Том № 2, а.с., 28).

27.07.2022 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 27.09.2022 року, - в зв'язку з неявкою захисника обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи, (Том № 2, а.с., 37).

27.09.2022 року проведено судове засідання, - допитано свідка ОСОБА_24 , - оглошено перерву до 09 год. 00 хв. 19.10.2022 року, (Том № 2, а.с., 47 - 48).

19.10.2022 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 15.11.2022 року - в зв'язку з неявкою свідка ОСОБА_17 , (Том № 2, а.с., 57).

15.11.2022 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 08.12.2022 року, - в зв'язку з неявкою представника потерпілої особи, та свідка ОСОБА_17 (Том № 2, а.с., 64).

08.12.2022 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 10.01.2023 року, - в зв'язку з клопотанням захисника, (Том № 2, а.с., 72).

10.01.2023 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 06.02.2023 року, - в зв'язку з неявкою сторони захисту, (Том № 2, а.с., 76).

06.02.2023 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 10.03.2023 року, - в зв'язку з неявкою сторін, (Том № 2, а.с., 103).

10.03.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 06.04.2023 року в зв'язку з хворобою прокурора, (Том № 2, а.с., 107).

06.04.2023 року судом проведено засідання, - розпочато дослідження письмових доказів, - оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 03.05.2023 року, (Том № 2, а.с., 123 - 125).

03.05.2023 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 26.05.2023 року, - в зв'язку з неявкою обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи, (Том № 2, а.с., 134).

26.05.2023 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 23.06.2023 року в зв'язку з неявкою обвинуваченого, (Том № 2, а.с., 144 - 145).

23.06.2023 року справа знята з розгляду в зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, призначено наступне судове засідання на 16 год. 00 хв. 26.07.2023 року, (Том № 2, а.с., 155).

26.07.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 09.10.2023 року - в зв'язку з неявкою учасників процесу, (Том № 2, а.с., 165).

09.10.2023 року проведено судове засідання, - досліджувалися письмові докази, - оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 10.11.2023 року, (Том № 2, а.с., 177 - 178).

10.11.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 03.01.2024 року в зв'язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 187).

03.01.2024 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 12.02.2024 року, - в зв'язку з неявкою сторін процесу, (Том № 2, а.с., 195).

12.02.2024 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 2, а.с., 202 - 206), згідно якої:

1. Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення судово - товарознавчої експертизи в рамках акримінального провадження за ч. 4 ст. 246 КК України, внесеного 02.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110190000002 відносно обвинуваченого:

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, - задовольнити.

2. В рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 246 КК України, внесеного 02.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110190000002, справа № 368/584/20, провадження № 1 - кп/368/26/24, - призначити судово - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість деревини породи «акація» (сира, невисушена) за 1 куб.м. станом на 02.01.2020?

2. Яка ринкова вартість деревини породи «акація» (сира, невисушена) об'єм, якої складає 6,280 куб. м. станом на 02.01.2020?.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_25 , який діє на підставі свідоцтва № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, пл. Соборна, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, тел.:+38 (050) 608- 11-10, +38 (067) 897-68-38; e-mail: sudexpert.nos@ukr.net для листування: 28000 м. Олександрія, Кіровоградська область, пр-т Соборний, а/с. 35. р/р. 26002060422537, рахунок в форматі IBAN: UA263052990000026002025104335, МФО 323583, код отримувача 3105009373 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ AT КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, - завідомо неправдивий висновок експерта, та ст. 385 КК України, - відмова без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

4. Оплату експертизи здійснити за рахунок держави і віднести до судових витрат.

5. Для проведення експертизи направити:

1) ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12.02.2024 року про призначення судової товарознавчої експертизи;

6. Висновок експерта по даному кримінальному провадженню після проведення експертизи на підставі ч. 9 ст. 244 КПК України надати прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

20.02.2024 року дане кримінальне провадження направлено експерту для проведення експертизи, (Том № 2, а.с., 208).

26.11.2024 року дане кримінальне провадження - повернуто до Кагарлицького районного суду Київської області, - без виконання експертизи, так як не було оплачено проведення експертизи, (Том № 2, а.с., - 218 - 219), справу призначено на 15 год. 00 хв. 20.02.2025 року.

20.02.2025 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 27.03.2025 року, - в зв'язку з неявкою обвинуваченого, (Том № 2, а.с., 236 - 237), винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого (Том № 2, а.с., 239 - 240).

27.03.2025 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 3, а.с., 49 - 53), згідно якої:

2. В рамках кримінального провадження № 1 - кп/368/24/25, справа № 368/584/20, - за ч. 4 ст. 246 КК України, внесеного 02.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110190000002, - призначити судово - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість деревини породи «акація» (сира, невисушена, клас якості деревини класифікується як 1 група деревини дров'яної непромислового використання) за 1 куб.м. станом на 02.01.2020?;

2. Яка ринкова вартість деревини породи «акація» (сира, невисушена, клас якості деревини класифікується як 1 група деревини дров'яної непромислового використання) об'єм, якої складає 6,280 куб. м. станом на 02.01.2020?.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_25 , який діє на підставі свідоцтва № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, пл. Соборна, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область. 28000, тел.: +38 (050) 608-11-10, +38 (067) 897-68-38; e-mail: sudexpert.nos@ukr.net для листування: 28000 м. Олександрія, Кіровоградська область, пр-т Соборний, а/с. 35. р/р. 26002060422537, рахунок в форматі IBAN: UA263052990000026002025104335, МФО 323583, код отримувача 3105009373 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ AT КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія, -

- попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, - завідомо неправдивий висновок експерта, та ст. 385 КК України, - відмова без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

4. Для проведення експертизи направити:

1) ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27.03.2025 року про призначення судової товарознавчої експертизи;

5. Висновок експерта по даному кримінальному провадженню після проведення експертизи на підставі ч. 9 ст. 244 КПК України надати прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

08.04.2025 року ухвала про проведення експертизи була направлена експерту, (Том № 3, а.с., 58).

26.05.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов висновок експерта № 1069 від 21.05.2025 року, (Том № 3, а.с., 59 - 73), згідно розділу «ВИСНОВКИ» якого:

1. Ринкова вартість деревини породи «акація» (сира, невисушена, клас якості деревини класифікується як 1 група деревини дров'яної непромислового використання) за 1 куб.м. станом на 02.01.2020 становить 397,10 грн. (Триста дев'яносто сім гривень 10 копійок) без ПДВ та 476,52 грн. (Чотириста сімдесят шість гривень 52 копійки) з ПДВ.

2. Ринкова вартість деревини породи «акація» (сира, невисушена, клас якості деревини класифікується як 1 група деревини дров'яної непромислового використання) об'єм, якої складає 6,280 куб.м. станом на 02.01.2020 становить 2493,79 грн. (Дві тисячі чотириста дев'яносто три гривні 79 копійок) без ПДВ та 2992,55 грн. (Дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривні 55 копійок) з ПДВ.

Слухання кримінального провадження було призначено на 15 год. 00 хв. 23.05.2025 року.

23.05.2025 року слухання кримінального провадження відкладено на 12 год. 00 хв. 03.07.2025 року в зв'язку з неявкою обвинуваченого, (Том № 3, а.с., 83 - 84).

03.07.2025 року слухання кримінального провадження відкладено на 11 год. 00 хв. 22.09.2025 року в зв'язку з неявкою обвинуваченого, (Том № 3, а.с., 88 - 89).

22.09.2025 року в слуханні кримінального провадження оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 27.10.2025 року, - в зв'язку з клопотанням прокурора, (Том № 3, а.с., 92 - 93).

В судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2025 року, - прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - подано в судовому засіданні обвинувальний акт від 27.10.2025 року, (погоджений 27.10.2025 року з керівником Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_26 ), у якому сформульоване змінене обвинувачення у кримінальному провадженні № 12020110190000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020 року, - про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, (Том № 3, а.с., 95 - 104), наступного змісту:

- «У кримінальному провадженні № 12020110190000002 від 02.01.2020 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біле Володимирецького району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, освіта середня, одружений, працює на посаді оператора АЗС «Автотрсйд Альянс», має на утриманні двох дітей 2010 та 2014 року народження, раніше не судимий, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , абонентський помер мобільного зв'язку НОМЕР_2 .

Представником юридичної особи, що є потерпілим, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Шарапанівка Крижонільського району Вінницької області, яка зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є громадянкою України, діє на підставі довіреності №11701-130- 1, працює інженером лісових культур ДП «Ржищівський лісгосп», інженером з лісозаготівель державного підприємства «Ржищівське лісове господарство», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 91, м. Ржищів, Київської області, абонентський номер мобільного зв'язку НОМЕР_3 .

02.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202011019000002 внесені відомості про початок досудового розслідування за фактом незаконної порубки дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

29.05.2020 у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію кримінального правопорушення - злочину з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 246 КК України, тобто як незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки.

У кримінальному провадженні визначена група слідчих у складі: слідчого слідчого відділення Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_27 , слідчого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 (старший групи слідчих).

У кримінальному провадженні визначена група прокурорів у складі: прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_29 (старший прокурор групи), заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_30 , прокурорів Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_31 .

Встановлені під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення:

- У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.01.2020 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території земель лісового фонду, а саме в кварталі 12, виділ № 12 Кагарлицького лісництва ДП «Ржищівський лісгосп» на території с. Воронівка Кагарлицького району Київської області за межами населеного пункту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, самовільно, без належного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою належної йому бензопили здійснив порубку сироростучих дерев породи «акація», шляхом повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, а саме 13 дерев діаметром пнів: 12 см 1:17 см - 1; 20 см - 1; 25 см - 1; 28 см - 1; 30 см - 2; 32 см - 1; 44 см - 1; 45 см - 1; 48 см - 1; 52 см - 1; 53 см. - 1.

В подальшому, ОСОБА_4 , загрузив вище вказані колоди на автомобіль «ЗІЛ-130» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , після чого за допомогою даного автомобіля під керуванням останнього здійснив перевезення завідома незаконно зрубаних дерев із кварталу 12, виділу № 12 Кагарлицького лісництва ДП «Ржищівський лісгосп» до власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , де і був викритий працівниками поліції.

Тим самим, ОСОБА_32 , в порушення вимог ст.ст. 4, 24. 67, 68. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007, постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, здійснив незаконну порубку дерев, шляхом повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, на території земель лісового фонду, а саме в кварталі 12 виділ № 12 Кагарлицького лісництва ДП «Ржищівський лісгосп» на території с. Воронівка Кагарлицького району Київської області за межами населеного пункту, що відноситься до земель державного лісового фонду України, у зв'язку з чим, відповідно положень постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» ОСОБА_4 заподіяно тяжкі наслідки Кагарлицькому лісництву ДП «Ржищівський лісгосп», а саме матеріальну шкоду на загальну суму 71 444 грн. 41 коп., що підтверджується висновком експерта № 16/04-20 від 06.05.2020, що більше ніж у 60 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 :

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як незаконна порубка дерев у лісах та у перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Формулювання обвинувачення щодо дій ОСОБА_4 :

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 02.01.2020 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на території земель лісового фонду, а саме в кварталі 12, виділ № 12 Кагарлицького лісництва ДП «Ржищівський лісгосп» на території с. Воронівка Кагарлицького району Київської області за межами населеного пункту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, самовільно, без належного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою належної йому бензопили здійснив порубку сироростучих дерев породи «акація», шляхом повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, а саме 13 дерев діаметром пнів: 12 см 1:17 см - 1; 20 см - 1; 25 см - 1; 28 см - 1; 30 см - 2; 32 см - 1; 44 см - 1; 45 см - 1; 48 см - 1; 52 см - 1; 53 см. - 1.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев у лісах та у перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до обвинувального акта від 30.05.2020:

ОСОБА_4 , 02.01.2020 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на території земель лісового фонду, а саме в кварталі 12, виділ № 12 Кагарлицького лісництва ДП «Ржищівський лісгосп» на території с. Воронівка Кагарлицького району Київської області за допомогою належної йому бензопили здійснив порубку сироростучих дерев породи «акація», шляхом повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, а саме 13 дерев, які в подальшому, загрузив вище вказані колоди на автомобіль «3121 -1 30» номерний знак НОМЕР_4 та здійснив перевезення завідома незаконно зрубаних дерев до власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , чим заподіяв тяжкі наслідки Кагарлицькому лісництву ДП «Ржищівський лісгосп», а саме матеріальну шкоду на загальну суму 71 444 грн. 41 коп.

Згідно вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити перелік відомостей, визначений у вказаній статті, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор може вважати встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Під час судового розгляду прокурор, який підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України внесеного до ЄРДР за № 12020110190000002 від 02.01.2020 дійшов переконання щодо зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, у зв'язку з наступними обставинами.

У ході судового розгляду виникла необхідність в зміні правової кваліфікації та обсягу обвинувачення кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 у зв'язку з наступними обставинами.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 246 КК України виражається в незаконній порубці лісу, тобто це всі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня незалежно від використовуваних засобів і способів (сокира, пилка чи інші предмети).

Під час судового розгляду допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомив, що 16.12.2019 близько 11 год. 00 хв. прогулюючись зі своєю собакою в с. Панікарча, Кагарлицького району, Київської області, через поле дійшов до с. Воронівка Кагарлицького району, Київської області. Ідучи через ліс в с. Воронівка побачив, що на землі лежать зрізані колоди деревини акації, та подумав, що їх зрізали лісники. 01.01.2020 близько 10 год. 00 хв. знову прогулюючись з собакою пішов до ставка в с. Воронівка, щоб порибалити. Проходячи повз вище зазначений ліс помітив, що зрізані колоди деревини акації лежать на тому ж місці і вирішив їх забрати додому. 02.01.2020 близько 12 год. 30 хв. зателефонував знайомому ОСОБА_10 та запропонував, щоб він перевіз на власному автомобілі ЗІЛ вказані колоди деревини акації, на що останній погодився. Близько 15 год. 00 хв. вони приїхали до лісу та завантажили деревину до автомобіля. Близько 18 год. приїхали до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 та розвантажили колоди акації, які забрали в лісі на подвір'я, а потім до подвір'я зайшов єгер, який сказав, що викликав поліцію. Вказану деревину він не різав та не рубав, забрав деревину, яка була давно зрізана.

Також, в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , які не підтвердили факту порубки дерев у лісі саме обвинуваченим ОСОБА_4 .

Інші докази, які вказують на те, що саме ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісі та здійснив перевезення завідомо незаконно зрубаних дерев у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до п.9 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 № 17 заволодіння деревами, зрубаними та підготовленими до складування або вивезення, залежно від обставин справи слід кваліфікувати за відповідними частинами ст. 185 КК України або іншими статтями, якими передбачено відповідальність за вчинення злочинів проти власності.

У діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Із суб'єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел, корисливий мотив та корисливу мету, оскільки особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду, прагне збагачення за рахунок чужого.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що зрізані колоди деревини породи «акація» йому не належать, вчинив їх таємне викрадення з метою власного обігріву або продажу, спричинивши при цьому збитки Державному підприємству «Ржищівське лісове господарство».

Поряд з цим, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження проведено судову товарознавчу експертизу, згідно висновку № 1069 від 21.05.2025 встановлено, що ринкова вартість деревини породи «акація» (суха, не висушена, клас якості деревини класифікується як 1 перша група деревини дров'яної непромислового використання), об'єм якої складає 6,280 куб. метрів станом на 02.01.2020 становить 2992 грн. 55 коп.

Враховуючи вище викладене, слід змінити кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 246 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 15, ч. 2 ст. 36, ст. 338 ст. 341 КПК України:

1. Змінити обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

2. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110190000002 від 02.01.2020 викласти в наступній редакції:

- У кримінальному провадженні № 12020110190000002 від 02.01.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біле Володимирецького району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, освіта середня, одружений, працює на посаді оператора АЗС «Автотрсйд Альянс», має на утриманні двох дітей 2010 та 2014 року народження, раніше не судимий, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , абонентський помер мобільного зв'язку 099 -912-35- 02.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , діючий на підставі Статуту та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4680/10, виданого КОКДКА 24.11.2011, а також доручення про надання безоплатної вторинної допомоги № 004-100000550 від 05.02.2025, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , абонентський номер мобільного зв'язку - НОМЕР_5 .

Потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа -Державне підприємство «Ржищівське лісове господарство», код ЄДРПОУ 00992148, адреса: 09230, вул. Шевченка, 91, м. Ржищів, Київської області, правонаступником якого являється філія «Богуславське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України», 09701 провул. Інтернаціональний, 8 м. Богуслав Обухівського району Київської області код ЄДРПОУ 45040284.

У кримінальному провадженні визначена група прокурорів у складі: прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_29 (старший прокурор групи) та прокурорів Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_33 .

Встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення:

01.01.2020 близько 10 год. 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство», правонаступником якого являється філія «Богуславське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» в с. Воронівка Обухівського (Кагарлицького) району Київської області побачив на землі зрізані колоди деревини породи «акація», де у нього виник умисел на їх викрадення.

Так, 02.01.2020 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство», правонаступником якого являється філія «Богуславське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» в с. Воронівка Обухівського (Кагарлицького) району Київської області за межами населеного пункту, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав деревину породи «акація» об'єм, якої складає 6,280 куб.м., загрузивши вище вказану деревину на автомобіль «ЗІЛ-130» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , після чого за допомогою даного автомобіля під керуванням останнього здійснив перевезення викраденої деревини до власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , де і був викритий працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав юридичній особі Державному підприємству «Ржищівське лісове господарство», правонаступником якого являється філія «Богуславське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» майнову шкоду на загальну суму 2992,55 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення:

- ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 01.01.2020 близько 10 год. 00 хв, перебуваючи на території Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство», правонаступником якого являється філія «Богуславське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» в с. Воронівка (Обухівського) Кагарлицького району Київської області побачив на землі зрізані колоди деревини породи «акація», де у нього виник умисел на їх викрадення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України, завдана майнова шкода на суму 2992,55 грн., яка відшкодована, шляхом повернення викраденого майна.

Під час судового розгляду потерпілою юридичною особою - Державним підприємством «Ржищівське лісове господарство», правонаступником якого являється філія «Богуславське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» заявлено цивільний позов на суму 71 444,41 грн.

Розмір витрат на залучення експерта : відсутні.

Обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення, складено прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Лесею ВДОВЕНКО «27 » жовтня 2025 року у приміщенні Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури за адресою: вул. Кооперативна, 3, м. Кагарлик Обухівського району Київської області та надано керівнику Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_34 для погодження.

27.10.2025 року в слуханні кримінального провадження оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 10.11.2025 року, (Том № 3, а.с., 105 - 106), в зв'язку з:

- подачею прокурором зміненого обвинувального акту (зміною обвинувачення);

- необхідністю надання стороні захисту підготовки до захисту від зміненого прокурором обвинувачення;

- надіслання зміненого обвинувального акту потерпілій юридичній особі, та виклик представника потерпілої юридичної особи в судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності в зв'язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності, та, відповідно, - про закриття кримінального провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , про що подав письмове клопотання наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадженні № 12020110190000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020р., про вчинення ОСОБА_4 - злочину, передбаченого ч. і ст. 185 КК України, з урахуванням обвинувального акту7, у якому сформульоване змінене обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, мій підзахисний ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України:

- Так, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 01.01.2020 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на території Державного підприємства "Ржищівське лісове господарство", правонаступником якого являється філія "Богуславське лісове господарство" Державного підприємства «Ліси України» в с. Воронівка (Обухівського) Кагарлицького району Київської області побачив на землі зрізані колоди деревини породи "акація", де у нього виник умисел на їх викрадення.

Так, 02.01.2020 приблизно о 15 год. оо хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території Державного підприємства "Ржищівське лісове господарство", правонаступником якого являється філія "Богуславське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України" в с. Воронівка Обухівського (Кагарлицького) району Київської області за межами населеного пункту, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав деревину породи "акація" об'єм, якої складає 6,280 куб.м., загрузивши вище вказану деревину на автомобіль "ЗІЛ-130" номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , після чого за допомогою даного автомобіля під керуванням останнього здійснив перевезення викраденої деревини до власного домогосиодарства за адресою: АДРЕСА_4 , де і був викритий працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав юридичній особі Державному підприємству "Ржищівське лісове господарство", правонаступником якого являється філія "Богуславське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України" майнову шкоду на загальну суму 2992,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду потерпілою юридичною особою - Державним підприємством "Ржищівське лісове господарство", правонаступником якого являється філія "Богуславське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України" заявлено цивільний позов на суму 71 444,41 грн.

Правове обґрунтування заявленого клопотання:

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ККУ, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

При цьому, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі (ч. 2 ст. 12 ККУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п'яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, діяння, що інкримінується ОСОБА_4 відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, враховуючи що інкремінуємий злочин ОСОБА_4 було вчинено 01.01.2020 року, тому станом 10.11.2025 року минув 3-х річний термін притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПКУкраїни кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також слід зазначити, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

У Постанові ККС ВС у справі № 552/5595/18 (провадження № 51- 5289км19) йде мова про те, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо такого звільнення, якщо є згода цих осіб на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, а також за умови, що суд роз'яснив їм суть підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Як зазначив Верховний суд, згідно зі статтями 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов'язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов'язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, ст. ст. 12,49 КК України, - захисник обвинуваченого просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

2. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

2. Цивільний позов філії "Богуславське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України"- залишити без розгляду.

3. Роз'яснити філії "Богуславське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України" право на звернення до суду з поданим цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, - адвоката ОСОБА_5 , - про звільнення його від кримінальної відповідальності та, відповідно, - про закриття провадження у справі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні роз'яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, які йому зрозумілі, та він погоджується з ними.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_4 судом в судовому засіданні роз'яснено, що дане кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

На запитання суду обвинувачений ОСОБА_4 зазначив наступне:

Положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України йому судом роз'яснені та зрозумілі.

Йому судом роз'яснено, та він розуміє наявність у нього прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розуміє характер пред'явленого йому обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - визнає беззаперечно в повному обсязі, просить щире вибачення у потерпілої юридичної особи.

Кримінальне правопорушення вчинене ним за обставин, які вказані в зміненому прокурором обвинувальному акті, та обставини, викладені в обвинувальному акті, - ним не оспорюються.

Додатково пояснив, що дії, які він вчинив по відношенню до потерпілої юридичної особи, та які є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, - велика помилка, а тому він в своїх діях розкаюється і обіцяє більше таких дій не вчиняти.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2025 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та, відповідно, - не заперечувала проти закриття провадження по даному кримінальному провадженню.

Свою позицію пояснила тим, що, дійсно, діючим КК України передбачено звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та, як процесуальний наслідок, - закриття провадження у справі.

Заявила клопотання про вирішення питання долі речових доказів в порядку, який передбачено ст. 100 КПК України.

Зазнчила, що заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Що стосується запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , то зазначила, що не вважає за необхідне обирати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу ухвали суду в законну силу.

Зазначила, що судових витрат, - в даному кермінальному провадженні - немає.

Інших заяв та клопотань прокурор в судовому асіданні - не заявляла.

В судове засідання, яке відбулося 10.11.2025 року, представник потерпілої юридичної особи, - філії «Богуславське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (скорочена назва - філія «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», юридична адреса: провул. Інтернаціональний, буд. 8, м. Богуслав, Обухівський район, Київська облать, 09701, код ЄДРПОУ 45040284, тел.: (04561) 5 - 14 - 39), - не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та, відповідно, - про закриття провадження у справі, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині процесуальної можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та, відповідно, - не заперечувала проти закриття кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотаннязахисника обвинуваченого, та, відповідно, - звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Біле Володимирецького району Рівненської області, Україна, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, який працює оператором АЗС «Автотрейд Альянс», раніще не судимому, -

- первинно (попередня правова кваліфікація) в рамках даного кримінального провадження 29.05.2020 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися незаконній порубці дерев у лісах та у перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки.

Проте, - у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , - 27.10.2025 року прокурором подано змінений обвинувальний акт, (який погоджено 27.10.2025 року з керівником Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_26 ), - у якому сформульоване змінене обвинувачення, - обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна.

Як вбачається із зміненого обвинувального акту від 27.10.2025 року, - кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, - обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено за наступних обставин:

- ОСОБА_4 згідно зміненого обвинувального акту обвинувачується в тому, що 01.01.2020 орієньтовно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на території Державного підприємства "Ржищівське лісове господарство", правонаступником якого являється філія "Богуславське лісове господарство" Державного підприємства «Ліси України» в с. Воронівка (Обухівського) Кагарлицького району Київської області, - побачив на землі зрізані колоди деревини породи "акація", де у нього виник умисел на їх викрадення.

Далі, - 02.01.2020 орієнтовно о 15 год. оо хв., - ОСОБА_4 , перебуваючи на території Державного підприємства "Ржищівське лісове господарство", правонаступником якого являється філія "Богуславське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України" в с. Воронівка Обухівського (Кагарлицького) району Київської області, - за межами населеного пункту, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій прямий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав деревину породи "акація" об'єм, якої складає 6,280 куб.м., загрузивши вищевказану деревину на автомобіль "ЗІЛ-130" номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , після чого за допомогою даного автомобіля під керуванням останнього, - здійснив перевезення викраденої деревини до власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , де і був викритий працівниками поліції.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, - як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якої обвинувачується в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , - передбачає покарання у виді:

- штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або,-

- громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або, -

- виправні роботи на строк до двох років, або, -

- арешт на строк до шести місяців, або, -

- обмеження волі на строк до п'яти років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Відповідно, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 185 КК України та положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок).

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, беззаперечно, а тому ним не оспорюються обставини вчинення ним кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, які зазначені в зміненому прокурором під час судового слухання кримінального провадження обвинувальному акті.

Обгрунтування судом процесуальної можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Підстави звільнення від кримінальної відповідальності чітко визначені в Розділі ІХ Загальної Частини КК України, - «Звільнення від кримінальної відповідальності», - (ст.ст. 44 - 49).

Так, згідно ст. 44 КК України:

1. Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

В даному ж випадку суд вважає за можливе (за клопотанням захисника обвинувачення та згоди сторони обвинувачення (прокурора), висловлену в судовому засіданні), - застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 такий різновид інституту звільнення від кримінальної відповідальності, як звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінчення строків давності, що врегульовано положеннями ст. 49 КК України.

Згідно ст. 49 КК України:

1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки -у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

2. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.

3. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

4. Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

5. Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

6. У разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 151-2-156-1, 301-1-303 цього Кодексу, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи обчислення строків, визначених частинами першою і другою цієї статті, розпочинається з дня, коли така потерпіла особа досягла повноліття або, у разі її смерті, мала б досягти повноліття.

Як вбачається з зміненого обвинувального акту, - кримінальне правопорушення, передбачене (проступок), яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено 01.01.2020 року, тому станом 10.11.2025 року (станом на час подачі стороною захисту - адвокатом клопотання), - минуло більше, ніж 3 (три) роки, тобто, - в даному випадку в даному кримінальному провадженні закінчилися строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

З огляду на вищевказане, - суд констатує наступне:

- кримінальне правопорушення (проступок) - вчинене обвинуваченим вперше;

- в даному випадку закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України;

- строки давності в даному кримінальному провадженні - не зупинялися;

- строки давності в даному кримінальному провадженні - не переривалися;

- дане кримінальне провадження не відноситься до кримінальних проваджень проти національної безпеки, не пов'язане з катуванням, не є кримінальним провадженням проти миру та безпеки людства;

- дане кримінальне провадження не стосується малолітньої чи неповнолітньої особи;

- дане кримінальне правопорушення не пов'язане з насильством, в тому числі - з насильством в сім'ї.

Суд зазначає, що вимоги ст. 49 КК України, - для суду, який розглядає кримінальне провадження, - є імперативними, тобто, - такими, які підлягають до застосування в будь - якому випадку, і це є не право суду, - а його обов'язок.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, - ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, - від кримінальної відповідальності.

Також слід зазначити, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, - буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

У Постанові ККС ВС у справі № 552/5595/18 (провадження № 51- 5289км19) йде мова про те, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, - не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо такого звільнення, якщо є згода цих осіб на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, а також за умови, що суд роз'яснив їм суть підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, якщо сторона кримінального провадження (в даному випадку - сторона захисту) звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, - суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З огляду на вищевказане, - для суду є підстави для винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), на підставі якого слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.ст. 44, 49 КК України, а провадження по справі - закрити, - на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Щодо положення ч. 8 ст. 284 КПК України, то суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - визнав повністю, положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України йому судом роз'яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє характер пред'явленого йому обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - визнає беззаперечно в повному обсязі, просить щире вибачення у потерпілої юридичної особи.

Обвинувачений визнає, що кримінальне правопорушення вчинене ним за обставин, які вказані в обвинувальному акті, та обставини, викладені в обвинувальному акті, - ним не оспорюються.

Отже, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення кримінального провадження, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Підстави для закриття кримінального провадження прийнято поділяти на реабілітуючі та нереабілітуючі.

До реабілітуючих підстав необхідно віднести ті, що вказані в пп. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До нереабілітуючих підстав належать такі, що вказані в пп. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК.

Отже, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження - це підстави, які, незважаючи на наявність у діях особи складу злочину, - зумовлюють застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, - провадження в кримінальній справі підлягає закриттю:

- у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності;

- унаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння;

- якщо Особливою частиною Кримінального кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

- у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України);

- у зв'язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України);

- у зв'язку з передачею особи на поруки (ст. 47 КК України);

- у зв'язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК України);

- у зв'язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру;

- у зв'язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ч. 1 ст. 97 КК України).

Для звільнення від відповідальності за такими підставами розслідувана слідчим справа має направлятися до суду. Закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами можливе лише за ухвалою суду.

Також, слід зазначити, що дане провадження закривається на підставі підвиду нереабілітуючих підстав, - з формально - процесуальних підстав закриття кримінального провадження, - це підстави, що тягнуть за собою закриття кримінального провадження, зважаючи на наявність рішень щодо певного факту, які набули юридичної сили, чи відсутності волевиявлення певних учасників процесу, за умови, що за законом справа порушується лише за наявності такого волевиявлення.

Отже, враховуючи те, що:

- обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , та яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - відноситься до кримінальних проступків;

- закінчилися строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності;

- прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, так як така форма закінчення даного кримінального провадження, на його думку, - не суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України;

- обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз'яснено процесуальні наслідки закриття провадження з формально - юридичних підстав (підвид нереабілітуючих підстав), - не заперечує проти закриття провадження, -

- то суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути закритим на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , який видано 31 жовтня 2007 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований: АДРЕСА_4 , (Том № 1, а.с., 24);

- згідно картки фізичної особи - платника податків, (Том № 3, а.с., 37), - ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), - має РНОКПП: НОМЕР_1 .

- згідно довідки - вимоги на судимість № 251 - 01062020/32012, (Том № 3, а.с., 38), - станом на 01.06.2020 року, - відомостей про судимість чи притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Біле Володимирецького району Рівненської області), - немає;

- згідно довідки, яка видана 01.06.2020 року КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», (Том № 3, а.с., 39), - ОСОБА_4 , 1984 року народження, який проживає в с. Панікарча Кагарлицького району Київської області, - за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» не спостерігався;

- згідно довідки № 339, яка видана 01.06.2020 року КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», (Том № 3, а.с., 40), - ОСОБА_4 , 1984 року народження, який проживає в с. Панікарча Кагарлицького району Київської області, - в наркологічному кабінеті КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» не спостергіався, за наркологічною допомогою не звертався;

- згідно довідки - характеристики № 86/02 - 25, яка видана 29.05.2020 року виконавчим комітетом Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, - обвинувачений ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), - по місцю проживання характеризується позитивно;

- Згідно досудової доповіді від 16.10.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), (Том № 1, а.с., 76 - 78), згідно якої:

- беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Цивільний позов.

- 10.09.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява (Том № 1, а.с., 32 - 33) Державного підприємства «Ржищівське лісове господарсьво» до ОСОБА_4 , - про відшкодування шкоди, завданої злочином.

- 07.10.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла уточнена позовна заява (Том № 1, а.с., 40 - 41) Державного підприємства «Ржищівське лісове господарсьво» до ОСОБА_4 , - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

07.12.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника потерпілої юридичної особи, (Том № 1, а.с., 219 - 221), в якій він просив суд:

- залучити до участі в справі праавонаступника державного підприємства «Ржищівське лісове господарство», - Державне підприємство «Богуславське лісове господарство» (скорочена назва, - ДП «Богуславський лісгосп», юридична адреса: вул. Лісова, 48, с. Поташня, Обухівський район, Київська область, 09737, фактична адреса: пров. Інтернаціональний, 8, м. Богуслав, Київська область, 09701, Код ЄДРПОУ: 00992042, тел.: (04561) 5 - 14 - 39;

- перенести судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 22.10.2021 року.

06.02.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Філія «Богуславське лісове господарство», (адреса місцезнаходження: ДП «Ліси України: Україна, 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9 А, Код ЄДРПОУ: 44768034, адреса місцезнаходження філії: 09701, Київська область, Обухівський район, м. Богуслав, провул. Інтернаціональний, буд. 8, Код ЄДРПОУ філії: 44768034, IBAN UA 543052990000026001030129920 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299), - про заміну сторони у справі, (Том № 2, а.с., 81 - 84), в якій представник просить:

1. Залучити до участі в справі - філію «Богуславське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (скорочена назва - філія «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», юридична адреса: провул. Інтернаціональний, буд. 8, м. Богуслав, Обухівський район, Київська облать, 09701, код ЄДРПОУ 45040284, тел.: (04561) 5 - 14 - 39.

Отже, - в матеріалах справи міститься уточнений позов філії «Богуславське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (скорочена назва - філія «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», юридична адреса: провул. Інтернаціональний, буд. 8, м. Богуслав, Обухівський район, Київська облать, 09701, код ЄДРПОУ 45040284, тел.: (04561) 5 - 14 - 39), - до ОСОБА_4 , - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Суд вважає, що вищевказаний позов має бути залишений без розгляду, з роз'ясненням позивачу положень ч. 7 ст. 128 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази.

В матеріалах справи міститься додаток до протоколу огляду місця події від 02.01.2020 в кримінальному провадженні № 12020110190000002 від 02.01.2020 року, - карта пам'яті Kingston на 16 Gb - з відеозаписом слідчої дії, - проведення огляду місця події за адресою: вул. Центральна (Жовтнева), 3, Кагарлицького району Київської області, (Том № 2, а.с., 173).

- В матеріалах справи міститься постанова слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.01.2020 року, (Том № 3, а.с., 29), згідно резолютивної частини якої:

1. Визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 1202011019000002 від 02.01.2020 як речовий доказ виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події від 02.01.2020, - 99 частин порізаних дерев колоди «Акації».

2. Речовий доказ передати на зберігання під збережну розписку ОСОБА_9 .

В матеріалах кримінального провадження міститься письмова розписка в.о. лісничого Кагарлицького лісництва - ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), - від 02.01.2020 року, (Том № 3, а.с., 6), з якої вбачається, що він отримав від слідчого ОСОБА_35 вилучені під час огляду місця події 02.01.2019 року з території домоволодіння АДРЕСА_4 частини дерев різних розмірів (зазначені в протоколі ОМП) - в кількості 99 штук.

Зобов'язався зберігати вищевказане до вирішення питання по суті. Вказані частини дерев є породою дерева «Акація» та поміщені на відповідальне зберігання та поміщені на відповідальне зберігання на території Кагарлицького лісництва, що знаходиться з адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Столична.

- В матеріалах справи міститься Додаток до протоколу слідчого експерименту від 29.05.2020 в кримінальному провадженні № 12020110190000002 від 02.01.2020, (Том № 3, а.с., 34), - односторонній диск «Esperanta» формату DVD - R об'ємом 4,7 Гб з відеозаписом слідчої дії - проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 за адресою: лісосмуга в с. Воронівка Кагарлицького району Київської області.

Що стосується норм процесуального права, які регулюють порядок зберігання речових доказів, то суд зазначає наступне:

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

- згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого сусупільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження та норми процесуального права, що стосується речових доказів, то суд приходить до наступних висновків:

- речові докази у виді:

- карту пам'яті Kingston на 16 Gb - з відеозаписом слідчої дії, - проведення огляду місця події за адресою: вул. Центральна (Жовтнева), 3, Кагарлицького району Київської області, (Том № 2, а.с., 173), яка є додатком до протоколу огляду місця події від 02.01.2020, (Том № 2, а.с., 173);

- односторонній диск «Esperanta» формату DVD - R об'ємом 4,7 Гб з відеозаписом слідчої дії - проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 за адресою: лісосмуга в с. Воронівка Кагарлицького району Київської області, який є додатком до протоколу слідчого експерименту від 29.05.2020 в кримінальному провадженні № 12020110190000002 від 02.01.2020, (Том № 3, а.с., 34), -

- зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- речові докази у виді:

- 99 частин порізаних дерев колоди «Акації», які на підставі зберігальної розписки (том № 3, а.с., 6) знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , - та поміщені на відповідальне зберігання на території Кагарлицького лісництва, що знаходиться з адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Столична, - залишити власнику, - філії «Богуславське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (скорочена назва - філія «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», юридична адреса: провул. Інтернаціональний, буд. 8, м. Богуслав, Обухівський район, Київська облать, 09701, код ЄДРПОУ 45040284, тел.: (04561) 5 - 14 - 39).

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено положенням ст. 131 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час слухання кримінального провадження в суді - не застосовувався, підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу судового рішення у виді ухвали в законну силу, - немає.

Процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 12, ст.ст. 44, 49, ч. 1 ст. 185 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Володимирецького району Рівненської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оператором АЗС «Автотрейд Альянс», раніше не судимого), -

- звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - на підставі положень ст.ст. 44, 49 КК України, - у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Провадження в справі № 368/584/20, провадження № 1 - кп/368/24/25, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесено 02.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110190000002 (з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 246 КК України) відносно обвинуваченого:

- закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов.

Цивільний позов філії «Богуславське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (скорочена назва - філія «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», юридична адреса: провул. Інтернаціональний, буд. 8, м. Богуслав, Обухівський район, Київська облать, 09701, код ЄДРПОУ 45040284, тел.: (04561) 5 - 14 - 39), - до ОСОБА_4 , - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, - філії «Богуславське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (скорочена назва - філія «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», юридична адреса: провул. Інтернаціональний, буд. 8, м. Богуслав, Обухівський район, Київська облать, 09701, код ЄДРПОУ 45040284, тел.: (04561) 5 - 14 - 39), - що він має право звернутися з позовом до суду в порядку ЦПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати.

Речові докази:

- речові докази у виді:

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню вісутні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

131724317

Наступний документ

131724319

Інформація про рішення:

№ рішення:	131724318
№ справи:	368/584/20
Дата рішення:	11.11.2025
Дата публікації:	13.11.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кагарлицький районний суд Київської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконна порубка лісу

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (10.12.2025)
Дата надходження:	09.06.2020

Розклад засідань:

Минулі засідання (52)

28.12.2025 09:13	Кагарлицький районний суд Київської області
28.12.2025 09:13	Кагарлицький районний суд Київської області
28.12.2025 09:13	Кагарлицький районний суд Київської області
28.12.2025 09:13	Кагарлицький районний суд Київської області
28.12.2025 09:13	Кагарлицький районний суд Київської області
28.12.2025 09:13	Кагарлицький районний суд Київської області
28.12.2025 09:13	Кагарлицький районний суд Київської області
28.12.2025 09:13	Кагарлицький районний суд Київської області
28.12.2025 09:13	Кагарлицький районний суд Київської області
23.07.2020 15:00	Кагарлицький районний суд Київської області
10.09.2020 12:00	Кагарлицький районний суд Київської області
08.10.2020 10:00	Кагарлицький районний суд Київської області
19.10.2020 15:00	Кагарлицький районний суд Київської області
16.11.2020 09:00	Кагарлицький районний суд Київської області
21.12.2020 14:00	Кагарлицький районний суд Київської області
02.02.2021 16:00	Кагарлицький районний суд Київської області
03.03.2021 16:00	Кагарлицький районний суд Київської області
23.03.2021 12:00	Кагарлицький районний суд Київської області
23.04.2021 11:00	Кагарлицький районний суд Київської області
01.06.2021 14:00	Кагарлицький районний суд Київської області
14.06.2021 14:00	Кагарлицький районний суд Київської області
14.06.2021 16:00	Кагарлицький районний суд Київської області
24.06.2021 14:00	Кагарлицький районний суд Київської області
19.07.2021 08:30	Кагарлицький районний суд Київської області
29.09.2021 12:00	Кагарлицький районний суд Київської області
04.11.2021 12:00	Кагарлицький районний суд Київської області
07.12.2021 14:00	Кагарлицький районний суд Київської області
20.01.2022 12:00	Кагарлицький районний суд Київської області
25.02.2022 14:00	Кагарлицький районний суд Київської області
27.09.2022 15:00	Кагарлицький районний суд Київської області
19.10.2022 09:00	Кагарлицький районний суд Київської області
15.11.2022 10:00	Кагарлицький районний суд Київської області
08.12.2022 11:00	Кагарлицький районний суд Київської області
10.01.2023 15:00	Кагарлицький районний суд Київської області
06.02.2023 10:00	Кагарлицький районний суд Київської області
10.03.2023 10:00	Кагарлицький районний суд Київської області
06.04.2023 12:00	Кагарлицький районний суд Київської області
03.05.2023 15:00	Кагарлицький районний суд Київської області
26.05.2023 14:00	Кагарлицький районний суд Київської області
23.06.2023 15:00	Кагарлицький районний суд Київської області
26.07.2023 16:00	Кагарлицький районний суд Київської області
09.10.2023 12:00	Кагарлицький районний суд Київської області
10.11.2023 11:00	Кагарлицький районний суд Київської області
03.01.2024 12:00	Кагарлицький районний суд Київської області
12.02.2024 15:00	Кагарлицький районний суд Київської області
20.02.2025 15:00	Кагарлицький районний суд Київської області
27.03.2025 10:00	Кагарлицький районний суд Київської області
01.05.2025 15:00	Кагарлицький районний суд Київської області
03.07.2025 12:00	Кагарлицький районний суд Київської області
22.09.2025 11:00	Кагарлицький районний суд Київської області
27.10.2025 12:00	Кагарлицький районний суд Київської області
10.11.2025 16:00	Кагарлицький районний суд Київської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ЗАКАБЛУК ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ

суддя-доповідач:

ЗАКАБЛУК ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ

захисник:

Матюшенков Дмитро Вікторович

обвинувачений:

Мушик Василь Юрійович

потерпілий:

Державне підприємство "Ржищівське лісове господарстве"

представник потерпілого:

Нижник Наталія Олександрівна

прокурор:

Курінний Сергій Олегович