Справа № 361/12851/25
Провадження № 1-кс/361/1981/25
06.11.2025
06 листопада 2025 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 303 КПК України,
04 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12025111130001880 від 06.10.2025, яка полягає у не розгляді її клопотання від 24.10.2025 в порядку ст. 220 КПК України.
Скаржник зазначає, що бездіяльність слідчого є незаконною та полягає у невиконанні обов'язків, передбачених ст. 220 КПК України, а саме: ним у встановлений законом строк не було розглянуто клопотання від 24.10.2025 про повернення вилученого майна. З огляду на такі обставини просить задовольнити його скаргу та зобов'язати слідчого розглянути клопотання та задовольнити його.
Адвокат та скаржник в судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду скарги у встановленому законом порядку.
Слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з'явився.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Тому, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого, оскільки слідчий Броварського РУП ГУ НП був повідомленим про дату, час та місце її розгляду та про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.
Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї докази, слідчий суддя зазначає таке.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).
Щодо розгляду та вирішення клопотання ОСОБА_4 від 24.10.2025 про повернення вилученого під час обшуку мобільного телефона суд констатує таке.
Слідчим суддею встановлено, що Броварським РУП ГУ НП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111130001880 від 06.10.2025.
У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було 24.10.2025 подано клопотання, яке отримано Броварським РУП ГУ НП в Київській області 27.10.2025.
Проте, станом на дату судового розгляду (06.11.2025) судом не встановлено, що уповноваженою особою розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 24.10.2025, тобто в триденний строк з дати його подання. Жодних повідомлень про результати такого розгляду або рішень скаржнику не надходило.
З наведеного суд дійшов висновку, що слідчий не виконав вимоги статті 220 КПК України, а саме не розглянув подане ОСОБА_4 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна і не повідомив про результати такого розгляду заявника.
Водночас вимога щодо задоволення слідчим такого клопотання не входить до компетенції суду та є передчасною і необґрунтованою, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження органу досудового розслідування щодо розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.
Відтак, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 22, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025111130001880 від 06.10.2025 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24.10.2025 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та повідомити про результати такого розгляду заявника.
Повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області про виконання ухвали.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1