10 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 921/89/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Губенко Н. М., Мамалуй О. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.09.2025
у справі за позовом ОСОБА_1
до: 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ»
про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, повернення її позивачу із визначенням її розміру,
Постановою Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 921/89/23 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 921/89/23 скасовано. Справу № 921/89/23 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
31.10.2025 (подана 30.10.2025) до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 921/89/23, у якій заявник просить: прийняти до судового розгляду та призначити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цю заяву про надання роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з поставлених питань:
1) виконуючи вказівки про необхідність застосування судом апеляційної інстанції ст. 47 і 48 ГПК України, що повинен зробити суд під час нового розгляду, якщо заява позивачем про зміну відповідача чи відповідачів не подавалася, і на стадії апеляційного провадження відповідно до ч.5 ст. 269 ГПК України подаватися не може?
2) яку мав на увазі постанову від 12.08.2024 Верховний Суд на стор. 6 своєї постанови, якщо Тернопільський апеляційний господарський суд взагалі відсутній як орган правосуддя?
3) чи є встановленим судом касаційної інстанції факт та відповідно скасованим (спростованим) протилежний факт суду апеляційної інстанції про проведення повного грошового розрахунку ОСОБА_4 з ОСОБА_1 за придбання частки розміром 100% у статутному капіталі ТОВ «Венком» згідно акту приймання-передачі від 05.02.2020, заначений на стор. 8 своєї постанови?
4) якщо так, то чому Верховний Суд не надіслав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції щодо цього зробив аналогічний правовий висновок що і суд апеляційної інстанції?
5) яким чином наслідки розгляду справи №607/10326/22 Тернопільського міськрайонного суду стосуються цього спору, виходячи із предмету і підстав позову у цій справі?
Якщо означені вище обставини, з яких виникли викладені вище запитання для роз'яснення, є помилками чи описками, просив Верховний Суд їх виправити шляхом виключення із відповідних частин постанови від 18.09.2025.
Верховний Суд перевірив подану заяву про роз'яснення судового рішення та дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Зі змісту наведеної норми убачається, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Отже, роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Якщо ж рішення не передбачає обов'язку для примусового виконання або не містить приписів, що можуть бути реалізовані у виконавчому провадженні, підстави для його роз'яснення відсутні.
Такі висновки про застосування норм процесуального права є сталими та послідовними, які викладалася, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 19.06.2023 у справі № 925/632/19, від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20.
Постанова Верховного Суду від 18.09.2025 щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України з огляду на те, що цією постановою було скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, справу № 921/89/23 направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду, тобто вказана постанова не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".
За таких обставин, з урахуванням зазначеного та положень частини другої статті 245 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 921/89/23.
Відсутні підстави і для задоволення заяви в частині вимог про виправлення описки, оскільки такі вимоги заявником викладені альтернативно. Заявником зазначено, що в залежності від того чи визнає суд наведені ним обставини, з яких виникли викладені запитання для роз'яснення, помилками чи описками, вони підлягають виправленню, шляхом виключення із відповідних частин постанови Верховного Суду від 18.09.2025.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).
Заявник фактично просить змінити зміст описової частини постанови Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 921/89/23, шляхом виключення з неї мотивів, якими суд обґрунтував своє рішення. Тобто, заява містить вимоги, що не є тотожними процесуальним діям з виправлення описки чи арифметичної помилки в судовому рішенні, передбачених ст. 243 ГПК України.
Щодо вказівки заявника на помилкове зазначення у постанові Верховного Суду від 18.09.2025 на стор. 6 у назві Тернопільського апеляційного суду слова «господарського», то така описка не має істотного характеру, не впливає на зміст постанови та не перешкоджає її розумінню, а тому Верховний Суд не вбачає підстав для її виправлення.
Враховуючи, що наявність у постанові Верховного Суду від 18.09.2025 описок у розумінні ст. 243 ГПК України на які вказує заявник та які підлягають виправленню свого підтвердження не знайшли, то підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.
Керуючись статтями 234, 235, 243, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 921/89/23.
2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 921/89/23.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді Н. Губенко
О. Мамалуй