10 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 909/1051/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель"
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 (суддя Кобецька С. М.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025
(головуючий - Кравчук Н. М., судді: Матущак О. І., Скрипчук О. С.)
за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "УКРХІМ"
до Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 2 132 469,30 грн.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРХІМ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 2 132 469,30 грн за невиконання умов договору складського зберігання зерна № 165 від 01.09.2017.
2. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2019 затверджено мирову угоду у справі. Пунктом 7 резолютивної частини цієї ухвали встановлено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) та Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала набрала законної сили 19.03.2019.
3. 09.06.2025 до Господарського суду Івано-Франківської області від Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ДВС) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій виконавець, керуючись статтями 52, 174, 334 ГПК України, статтями 1, 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" просив замінити сторону боржника - Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" (далі - ТОВ "Буковель") у виконавчому провадженні № 59440439 з примусового виконання ухвали № 909/1051/18, виданої 19.03.2019 Господарським судом Івано-Франківської області.
4. 02.07.2025 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, якою заяву ДВС про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено, замінено Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника ТОВ "Буковель".
5. 31.10.2025 ТОВ "Буковель" звернулося до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника відмовити.
6. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суди дійшли помилкових висновків, що ТОВ "Буковель" є правонаступником боржника, без достатніх доказів переходу спірного зобов'язання, чим порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення абзацу 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"; не з'ясували, чи входила спірна заборгованість за договором зберігання зерна № 165 від 01.09.2017 до складу ЄМК та чи була вона відображена у фінансовому балансі, що суперечить вимогам статті 86 та частини п'ятої статті 236 ГПК України щодо повного і всебічного з'ясування обставин у справі; не врахували практику Верховного Суду, викладену у постанові від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24, де роз'яснено, що правонаступництво у справах, пов'язаних із приватизацією, повинно бути підтверджене документально через баланс або акт приймання-передачі зобов'язань; проігнорували положення частини другої статті 345 Цивільного кодексу України, відповідно до якої перехід права власності на майно не тягне автоматичного переходу всіх обов'язків, якщо інше не передбачено законом, а норми Закону про приватизацію містять обмеження щодо переходу обов'язку погашати прострочену кредиторську заборгованість під час дії воєнного стану.
Скаржник також посилається на правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24 щодо застосування положень статті 26 Закону про приватизацію в частині погашення простроченої кредиторської заборгованості (за винятком бюджетної), визначеного абзацом 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та просить Верховний Суд врахувати висновок з цієї постанови.
7. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
8. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
9. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 30.09.2025, встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 20.10.2025, а касаційну скаргу подано 31.10.2025, тобто з пропуском цього строку.
10. За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
11. Повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції представник скаржника отримав 13.10.2025 в електронному кабінеті підсистеми "Електронний Суд", на підтвердження надає відповідний скріншот з електронного кабінету.
12. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 13.10.2025 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
13. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
14. Скаржник також заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
15. В обґрунтування скаржник зазначає, що виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 до її перегляду у касаційному порядку може спричинити істотну шкоду його правам та законним інтересам, оскільки:
- у виконавчому провадженні № 59440439 ДВС буде вчинено дії з примусового стягнення коштів з ТОВ "Буковель" та накладанням арешту на рухоме та нерухоме майно, що вже неодноразово здійснювалось органом ДВС до ТОВ "Буковель";
- відповідні дії ДВС щодо виконання оскаржуваної постанови будуть неправомірними та втручанням в господарську діяльність ТОВ "Буковель", що призведе до повної зупинки здійснення товариством своєї основної господарської діяльності, оскільки останнє не матиме можливості виконувати взяті на себе договірні та інші зобов'язання, проводити розрахунки з контрагентами та сплачувати податки до бюджету;
- у разі скасування оскаржуваних судових рішень повернення виконаного рішення буде ускладненим або неможливим;
- судовий спір у справі № 909/1051/18 стосується правонаступництва у приватизаційних правовідносинах, що потребує ретельного касаційного перегляду у Верховному Суді.
16. Суд касаційної інстанції розглянув подане клопотання та виходить з наступного.
17. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
18. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
19. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
20. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
21. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
22. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
23. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
24. Зважаючи на те, що у даному випадку доводи скаржника обґрунтовані саме припущеннями про настання певних наслідків в майбутньому, а також не надання доказів, що відмова у задоволенні заяви призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду або до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статей 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 119, 288, 290, 294, 332, частин п'ятої, шостої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буковель" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 909/1051/18
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 909/1051/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025.
3. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 26 листопада 2025 року.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буковель" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 909/1051/18.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
7. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/1051/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко