Постанова від 28.10.2025 по справі 913/266/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/266/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"

представники боржника -Богушко О.В., адвокат за ордером, Тиліпський Д.В., адвокат за ордером,

кредитор - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

представники кредитора - Кузьмік Д.В., Шевченко Ю.А., в порядку самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 21.07.2025

у складі колегії суддів: Россолова В.В. (головуючого), Слободіна М.М., Склярук О.І.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - боржник, ПАТ "Українська інноваційна компанія").

2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 визнано грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд, кредитор) до боржника ПАТ "Українська інноваційна компанія" у загальному розмірі 1 637 946 419,75 грн.

3. Фонд не погодився з ухвалами Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та від 15.05.2020 та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 у справі № 913/266/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія"; скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та особи, яка приєдналася до апеляційної скарги - ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УкрІнБанк" з ринку на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 як помилково відкрите (щодо останньої ухвали).

5. Судове рішення апеляційного господарського суду обґрунтоване тим, що, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, після встановлення за ним статусу кредитора (12.06.2025), у справі № 913/266/20 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020.

6. Аналізуючи доводи апеляційної скарги, поданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у 2025 році, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що по суті вона містить ті самі правові аргументи (доводи), які вже були предметом розгляду у межах попередніх апеляційного та касаційного проваджень у цій справі.

7. Відтак, були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, а наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 та постанови Верховного Суду від 16.10.2024, якими залишено апеляційну скаргу Фонду на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство без задоволення, виключають можливість розгляду по суті повторної апеляційної скарги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на те ж саме судове рішення (ухвалу від 15.05.2025).

8. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що набуття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб статусу кредитора у справі не може слугувати підставою для повторного перегляду судових актів, які вже були предметом розгляду апеляційного та касаційного судів саме за ініціативою цього ж суб'єкта, і за результатами такого перегляду Фонду було відмовлено у задоволенні його вимог, а судові рішення - залишено без змін.

9. За висновком апеляційного господарського суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи стороною у відповідних провадженнях, вже скористався правом на апеляційне і касаційне оскарження ухвали від 15.05.2020. За результатами розгляду його вимоги були залишені без задоволення, а судові акти - незмінними.

10. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за наявності судових рішень, якими залишено апеляційну скаргу Фонду без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що таке провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

11. Щодо ухвали Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 суд зазначив, що суд не вбачає підстав для висновку про те, що ухвала Господарського суду Луганської області від 08.05.2020, якою прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, не може бути врахована під час розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідні зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на наступну ухвалу, тобто на ухвалу від 15.05.2020.

12. Тому доводи ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо неможливості апеляційного оскарження вказаної ухвали від 08.05.2020 є необґрунтованими. Врахувавши наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", що є основним судовим рішенням у відповідному контексті, апеляційний господарський суд дійшов висновку також про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 08.05.2020, оскільки зазначена ухвала (від 08.05.2020) є похідною та процесуально пов'язаною з основним судовим рішенням, а також не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, відповідно, провадження за апеляційною скаргою в цій частині також підлягає закриттю.

13. Також апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу, тому у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" з цього питання відмовив.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

14. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 29.07.2025 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 913/266/20.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/266/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025.

16. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17. 02.09.2025 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

18. У зв'язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/266/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В, суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2025.

19. Ухвалою від 08.09.2025 Верховний Суд, враховуючи обставини справи, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та необхідністю заслухати пояснення учасників у цій справі дійшов висновку про задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначення справи № 13/266/20 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

20. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025, датою проведення судового засідання за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначено 14.10.2025.

21. У зв'язку з відрядженням судді Картере В.І., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/266/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025.

22. Ухвалою Верховного Суду від 14.10.2025 відкладено розгляд касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 913/266/20 на 28.10.2025, 10:15.

23. Від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшов відзив на касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 913/266/20, в якій представник Товариства просив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 913/266/20 залишити без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 913/266/20 залишити без змін.

24. Заявник зазначив, що посилання скаржника на ту обставину, що апеляційна скарга від 20.06.2025 була подана ним у зв'язку із набуттям скаржником статусу кредитора у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" не змінює того факту, що як апеляційну скаргу, залишену без задоволення постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022, так і апеляційну скаргу від 20.06.2025 на ухвали Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та від 15.05.2020 у цій справі подані однією й тією ж особою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

25. При цьому, дії скаржника щодо повторної подачі апеляційної скарги мають ознаки зловживання процесуальними правами, визначеними статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, що є самостійною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення зазначеної апеляційної скарги без розгляду.

26. Що стосується оскарження скаржником ухвали Господарського суду Луганської області від 08.05.2020, то ані нормами господарського процесуального законодавства, ані нормами законодавства про неплатоспроможність не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

27. В судове засідання 28.10.2025 з'явилися уповноважені представники Фонду гарантування вкладів фізичних та ПАТ "Українська інноваційна компанія", які надали пояснення по суті вимог і доводів касаційної скарги і заперечень на неї відповідно.

28. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.07.2025 № 478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 № 4524-IX, Верховний Суд розглядає справу № 913/266/20 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Фонд гарантування вкладів фізичних осіб)

29. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що Фонд дійсно вже оскаржував ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.07.2020, однак у статусі суб'єкта публічних правовідносин, який здійснює процедури виведення банків з ринку та їх ліквідації. Наразі ж Фондом подано апеляційну скаргу у зовсім іншому статусі, а саме у статусі кредитора, який переслідує свій приватноправовий інтерес. Тобто, звертаючись з апеляційною скаргою як суб'єкт публічних правовідносин Фонд представляв інтереси усіх вкладників та кредиторів банку. Поряд з цим, в силу приписів статті 52 вищезазначеного Закону Фонд має свій особистий майновий інтерес.

30. Скаржник звернув увагу, що ухвалою Господарського суду Луганської області розглянуто кредиторські вимоги Фонду, за наслідками чого, зокрема відхилено грошові вимоги по витратам з виведення банку з ринку в розмірі 2 972 823,95 грн., які в силу приписів статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мали б бути відшкодовані Фонду в процедурі ліквідації банку.

31. Крім того, підстави апеляційних скарг Фонду як суб'єкта публічних правовідносин та у статусі кредитора не є ідентичними, оскільки, окрім підстав непоширення положень Кодексу України з процедур банкрутства на банки, неврахування нових норм законодавства у спірних правовідносинах та висновків Великої Палати Верховного Суду у апеляційній скарзі у статусі кредитора, наведені аргументи щодо звуження прав вкладників ПАТ "Укрінбанк" та втручання у майновий інтерес Фонду, які не були предметом дослідження судом при розгляді апеляційної скарги Фонду як суб'єкта публічних правовідносин. Крім того, Фонд як суб'єкт публічних правовідносин не оскаржував ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

32. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

35. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

36. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвали Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 (прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) та від 15.05.2020 (відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 913/266/20.

37. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

38. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

39. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

40. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).

41. Стаття 129 Конституції України конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

42. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ГПК України).

43. Право на апеляційне оскарження реалізується в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство - нормами КУзПБ та ГПК України. Тобто обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.

44. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

45. Водночас, у процедурі оскарження судового рішення першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із істотних елементів принципу верховенства права.

46. Так, частиною другої статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

47. Частиною першою статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

48. Загальні правила подання апеляційної скарги на судові рішення/ухвали господарського суду, що ухвалені, зокрема і у справі про банкрутство, визначені, зокрема статтею 255 ГПК України, пунктом 17 частини першої якої передбачено що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

49. Правила та порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства визначені статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), частиною першої якої передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

50. Згідно із частиною другою статті 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.

51. Отже, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути оскаржена в апеляційному порядку. Однак таке оскарження передбачає відповідні процесуальні обмеження, наявність яких прямо передбачена положеннями ГПК України та КУзПБ.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

52. Відкривши апеляційне провадження, апеляційний господарський суд встановив, що ухвала Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство вже оскаржувалася Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

53. З матеріалів справи та за наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та апеляційну скаргу ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

54. Також з матеріалів справи та наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації вбачається, що постановою Верховного Суду від 16.10.2024 касаційні скарги ПАТ "Український інноваційний банк" в особі в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Міхно С.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 913/266/20 залишено без змін.

55. Зазначені судові рішення набрали законної сили.

56. Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз доводів скаржника, дійшов висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб фактично повторно звертається з апеляційною скаргою, у якій викладає ідентичні за своєю правовою природою доводи, засновані на тих самих підставах, та стосуються того самого предмета оскарження, що вже були предметом розгляду апеляційного суду.

57. Суд апеляційної інстанції зазначив, що, зокрема, йдеться про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для застосування до банку загальної процедури банкрутства за КУзПБ; неможливість проведення ліквідації банку відповідно до спеціального банківського законодавства в умовах існування процедури банкрутства; посилання на існування судових спорів про незаконне відчуження активів; правовий статус ПАТ "Український інноваційний банк" як банку, попри зміну назви та виду діяльності.

58. Зміна процесуального статусу Фонду не спростовує наявність його звернення до суду з відповідними доводами, а також не дає підстави для висновку про те, що зміна процесуального статусу учасника справи з уповноваженої особи ліквідації банку на статус кредитора, без фактичної зміни обґрунтування відповідної апеляційної скарги, є безумовною підставою для скасування судових рішень, які вже набрали законної сили, і були постановлені судами першої, апеляційної та касаційної інстанції за участю цих же осіб.

59. Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ГПК України не передбачено порядок та процедуру перегляду судового рішення апеляційним судом, яке було переглянуте в апеляційному та касаційному порядку і набрало законної сили (окрім процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та у інших випадках, передбачених процесуальним законодавством), оскільки подання апеляційної скарги на судове рішення, яке вже набрало законної сили та подальший перегляд такого судового рішення у судовому порядку суперечитиме не лише положенням процесуального національного законодавства, але й міжнародно визнаному принципу юридичної визначеності "res judicata" (остаточності рішення суду, яке набрало законної сили).

60. Зазначене, відповідно до пункту 3 частини першої статті 261 ГПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

61. Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що в цьому випадку, з огляду на обґрунтування апеляційної скарги наявністю у скаржника статусу кредитора, процесуально правильними були дії апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з метою перевірки доказів, якими підтверджується такий статус та з метою дослідження не лише доводів скаржника, але й доказів, на які скаржник посилався, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження суд не оцінює обставини справи, способи захисту чи докази, а лише перевіряє наявність підстав для відкриття справи.

62. Так, ЄСПЛ вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. Russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20.02.2014).

63. Тобто при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

64. Отже, висновок апеляційного господарського суду саме про помилковість відкриття апеляційного провадження є передчасним.

65. Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

66. Водночас, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите провадження на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду ухвали, що не підлягала апеляційному оскарженню (повторному) і в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення по суті суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

67. Відтак, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та особи на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20, якою було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

68. Щодо ухвали Господарського суду Луганської області від 08.05.2020, колегія суддів звертає увагу на таке.

69. В основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені всі спеціальні ухвали місцевого господарського суду відповідно до частини другої статті 9 КУзПБ, щодо яких цим Кодексом не встановлено винятку (зокрема, частина шоста статті 5, абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ), а також ухвали, включені до переліку частини першої статті 255 ГПК України, які суд постановляє, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи питання, за правилами та на підставі норм ГПК України.

70. Вирішуючи питання, чи підлягає певна ухвала, постановлена у справі про банкрутство, апеляційному оскарженню, суду належить почергово вирішити:

1) у якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу (у провадженні у справі про банкрутство чи позовному провадженні в межах справи про банкрутство);

2) чи оскаржувана ухвала вирішує питання, регламентовані ГПК України, чи є спеціальною - постановленою відповідно до КУзПБ;

3) чи належить ухвала до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами статей 254, 255 ГПК України, чи не передбачено нормами КУзПБ винятку із загального правила апеляційного оскарження за частиною другою статті 9 КУзПБ для цього виду ухвал.

71. Установивши зазначене та перевіривши наявність або відсутність підстав для залишення без руху (стаття 260 ГПК України), повернення апеляційної скарги (частина п'ята статті 260 ГПК України) або відмови у відкритті апеляційного провадження (частини перша, друга статті 261 ГПК України), апеляційний суд повинен вирішити питання про наявність / відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

72. Аналіз положень частини першої статті 255 ГПК України та статті 9 КУзПБ свідчить про те, що ухвала Господарського суду Луганської області від 08.05.2020, якою прийнято до розгляду заяву ТОВ "ЮС-Металл" про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" та призначено дату проведення підготовчого засідання не підлягає апеляційному та касаційному оскарженню як самостійне ("індивідуальне") судове рішення в силу відсутності правових підстав для такого оскарження, передбачених положеннями ГКП України та КУзПБ.

73. В цьому випадку процесуально правильними були дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження в частині апеляційного оскарження ухвали від 08.05.2020, оскільки апеляційне провадження у цій справі відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, а розгляд справи та подальше прийняття рішення у цьому випадку суперечитимуть принципу юридичної визначеності та порушуватимуть права інших учасників справи, які розраховують на остаточність судового рішення.

74. Інші доводи, зазначені у касаційній скарзі, зводяться до оцінки та переоцінки доказів, необхідності дослідження та встановлення обставин справи, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

75. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

76. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків апеляційного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

78. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

79. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо розподілу судових витрат

80. Судові витрати, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 913/266/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік